Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-4737/14 по делу N А40-113343/2013

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-113343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" - Шахвердиев Д.Р.-доверенность от 10.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" - Белоконь Н.В. -доверенность от 12.08.2014, Полунина Е.В.-доверенность от 12.08.2014;

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой"

на определение от 27.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 13.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Н.О. Окуловой и Р.Г. Нагаевым,

об оставлении без рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - ООО "РН-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 ООО "РН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 N 150.

Открытое акционерное общество "Севертрубопроводстрой" (далее -ОАО "Севертрубопроводстрой") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" требования в размере 112 642 604 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, заявление ОАО "Севертрубопроводстрой" оставлено без рассмотрения.

При этом суды указали, что требование ОАО "Севертрубопроводстрой" в размере 112 642 604 руб. 55 коп. являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А40-44334/2012. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по указанному арбитражному делу с ООО "РН-Строй" в пользу ОАО "Севертрубопроводстрой" взыскана задолженность в размере 49 020 743 руб. 94 коп.

Оставляя заявление ОАО "Севертрубопроводстрой" без рассмотрения, суды руководствовались пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и исходили из того, что на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования (27.05.2014) решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-44334/2012 в законную силу не вступило.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Севертрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Севертрубопроводстрой" ссылается на неправильное применение норм процессуального права, утверждает, что пункт 29 Постановления N 35 не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку на дату рассмотрения требования в деле о банкротстве в рамках искового производства уже был принят судебный акт по существу спора. ОАО "Севертрубопроводстрой" указывает, что в данной ситуации судам следовало руководствоваться пунктом 22 Постановления N 35.

ОАО "Севертрубопроводстрой" также заявляет о том, что судами не дана оценка его доводу о том, что в рамках дела N А40-44334/2012 судом было рассмотрено только требование в сумме 65 592 048 руб. 94 коп., в остальной части, а именно в сумме 47 050 555 руб. 61 коп., исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "РН-Строй", в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Севертрубопроводстрой" и конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Оставляя заявление ОАО "Севертрубопроводстрой" без рассмотрения, суды руководствовались пунктом 29 Постановления N 35, согласно которому наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Между тем, суды не учли, что на дату рассмотрения обоснованности требования ОАО "Севертрубопроводстрой" исковое производство по делу N А40-44334/2012 было завершено вынесением решения, в связи с чем судам надлежало руководствоваться пунктом 22 Постановления N 35, которым предусмотрено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало приостановить производство по заявлению ОАО "Севертрубопроводстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" требования в размере 112 642 604 руб. 55 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-44334/2012 или отложить судебное заседание по его рассмотрению.

Более того, согласно опубликованным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведениям апелляционная жалоба ОАО "Севертрубопроводстрой" определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 была возвращена заявителю.

Суд первой инстанции также не учел, что в рамках дела N А40-44334/2012 судом было рассмотрено только требование в сумме 65 592 048 руб. 94 коп., а в остальной части, а именно в сумме 47 050 555 руб. 61 коп. иск по существу не рассматривался, в связи с чем в указанной части вопрос об обоснованности заявленного требования подлежал рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Отмеченные недостатки определения не были устранены при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу частей 1, 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требования и вынесения соответствующего судебного акта с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 35.

При новом рассмотрении обоснованности принять требования необходимо

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-113343/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко