|
25 марта 2014 г.
|
Дело N А40-113343/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Толстого Н.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013
о признании заявления ООО "Торговый Дом "Строительных конструкций и деталей" обоснованным и введении в отношении ООО "РН-Строй" процедуры наблюдения по делу N А40-113343/13, принятое судьей С.В. Гончаренко (шифр судьи: 103-145)
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249; 119071, Москва, Калужская М. ул, 19)
Временный управляющий должника О.А. Сметанин
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Ванкорнефть" - Приходовский О.Л. по дов. N 1050/2013 от 17.12.2013;
от ООО "РН-Строй" - Поклоннов Д.В. по дов. N 14/14 от 01.01.2014; Белоконь Н.В. по дов. N 7/14 от 01.01.2014;
от временного управляющего - Куншир Т.Г. по дов. N 77АБ1548487 от 15.01.2014;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 к производству суда принято заявление ООО "Торговый Дом "Строительных конструкций и деталей" (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "РН-Строй" (далее - должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 заявление ООО "Торговый Дом "Строительных конструкций и деталей" к ООО "РН-Строй" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден О.А. Сметанин. В реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" включены требования ООО "Торговый Дом "Строительных конструкций и деталей" в размере 2 254 971, 33 руб. в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Толстой Н.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Заявитель, предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Из материалов дела следует, что заявитель на основании письма должника (N 02-01.01/5778 от 23.09.2010 за подписью директора филиала должника в г. Красноярске) без заключения договора, выполнило в период с 2010 по 2011 год комплекс строительно-монтажных работ по обустройству куста N 10 Ванкорского месторождения, согласно проектной документации.
Поскольку должник ни исполнил свои обязательства по оплате выполненных кредитором работ, последний обратился с заявлением в суд о взыскании должника задолженности в размере 2 254 971, 33 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-104422/12 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 254 971, 33 руб.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.
Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).
Данные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательства погашения задолженности ООО "РН-Строй" перед ООО "Торговый Дом "Строительных конструкций и деталей" отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления ООО "Торговый Дом "Строительных конструкций и деталей" должником было подано ходатайство об оставлении заявления о признании его банкротом без рассмотрения в связи с погашением задолженности.
Указанное ходатайство было отозвано должником в связи с тем, что ходатайство об оставлении заявления о признании должника банкротом было подписано лицом (Сульженко А.Н.), не уполном
