Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-4737/14 по делу N А40-113343/2013

Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-113343/13

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Саакян А.Г. лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Осадчая С.М. по доверенности от 22.02.2022;

от саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб" - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Шайбаков С.В. по доверенности от 17.02.2022;

от индивидуального предпринимателя Мусихиной О.П. - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Рыжих А.Н. по доверенности от 08.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РН-строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "РН-строй" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден О.А. Сметанин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Саакян А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба индивидуального предпринимателя Мусихиной О.П. (далее - предпринимателя) на действия конкурсного управляющего, в признании обоснованной которой определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, жалоба предпринимателя на действия конкурсного управляющего была признана обоснованной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества, саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб" и арбитражный управляющий Саакян А.Г. доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель предпринимателя просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал,

Учитывая дату утверждения Саакяна А.Г. конкурсным управляющим должника, а также даты начала осуществления им расчетов с кредиторами, при условии наличия в конкурсной массе должника денежных средств, зарезервированных для данных целей, конкурсным управляющим не обоснованы обстоятельства, препятствующие ему своевременно начать последующее погашение требований кредиторов, как и не представлено соответствующих доказательств в обоснование данных обстоятельств.

Исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, расчеты с кредиторами должны быть совершены в пределах разумного срока.

Между тем, обстоятельства разумности срока начала погашения требований кредиторов остались за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие обоснованных препятствий для дальнейшего погашения реестра требований кредиторов, наличие денежных средств, исходя при этом из даты утверждения конкурсного управляющего и дат фактического погашения реестра требований кредиторов.

За рамками исследования и оценки судов также остался расчет денежных средств, зарезервированных для пропорционального погашения требований кредиторов, с учетом наличия текущих расходов и требований кредиторов, не получивших погашение задолженности в определенных процентах.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у должника текущих платежей на дату, когда конкурсный управляющий должника Саакян А.Г. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе доказательства погашения требований кредиторов по текущим платежам в ходе исполнительного производства.

Ссылаясь на необходимость погашения вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего должника, суды не указали, когда у должника возникла обязанность по погашению данной суммы вознаграждения, а также не указали причины, по которым денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в размере 39 907 900 руб., было недостаточно для погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, иным текущим платежам в случае их наличия на дату утверждения конкурсным управляющим должника Саакяна А.Г., а также частичного удовлетворения требований предпринимателя, то есть, судом не был произведен расчет соответствующих денежных сумм, который должен быть основан на соответствующих доказательствах обособленного спора (выписки по счету, платежных поручениях).

Вместе с тем, указывая на попытки конкурсного управляющего получить реквизиты для погашения иных требований кредиторов, суды не учли отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности данных попыток.

Кроме того, в абзаце втором пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Доказательства наличия препятствий для внесения в депозит нотариуса денежных средств в целях погашения требований предпринимателя в материалы дела не представлены.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности указанных организаций.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на незаконные, по его мнению, действия конкурсного управляющего должника Саакяна А.Г. по распоряжению зарезервированными денежными средствами для погашения требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, указал суд округа. предприниматель систематически указывал на то, что конкурсный управляющий нарушил положения Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, при этом заявитель жалобы оказался в худшем положении по сравнению с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Целью конкурсного производства, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Достижение указанной цели возложено законом на конкурсного управляющего.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Судом округа также отмечено, что предыдущий конкурсный управляющий должника Сметанин О.А., осуществив расчеты с частью кредиторов и приостановив данные расчеты с оставшимися кредиторами, зарезервировал денежные средства в размере 39 907 900 руб. для последующего пропорционального удовлетворения требований данных кредиторов.

Вместе с тем, расчеты с кредиторами вновь утвержденный управляющий осуществил лишь 15.10.2018 и 26.11.2018.

Между тем, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, расчеты с кредиторами должны быть совершены в пределах разумного срока.

Учитывая дату утверждения Саакяна А.Г. конкурсным управляющим должника, а также даты начала осуществления им расчетов с кредиторами, при условии наличия в конкурсной массе должника денежных средств, зарезервированных для данных целей, конкурсным управляющим при новом рассмотрении не обоснованы обстоятельства, объективно препятствующие ему своевременно начать последующее погашение требований кредиторов, как и не представлено соответствующих доказательств в обоснование данных обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего о попытках получить реквизиты для погашения иных требований кредиторов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, освобожденным управляющим проведена работа по получению реквизитов кредиторов для перечисления денежных средств.

При новом рассмотрении спора в материалы дела не представлены доказательства направления конкурсным управляющим Саакяном А.Г. предпринимателю соответствующих почтовых (электронных) писем, вручение соответствующих запросов, содержащих сведения о необходимости представления реквизитов.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

При новом рассмотрении доказательства наличия препятствий для внесения в депозит нотариуса денежных средств в целях погашения требований предпринимателя в материалы дела не представлены

Также, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у должника текущих платежей на дату, когда конкурсный управляющий Саакян А.Г. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе доказательства погашения требований кредиторов по текущим платежам в ходе исполнительного производства.

Требование о погашении вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего должника получено 13.08.2018.

Арбитражный управляющий Сметанин О.А. обратился в суд с жалобой на конкурсного управляющего Саакяна А.Г. в связи с невыплатой ему денежных средств в счет вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Как установлено судом в определении от 30.08.2019, конкурсный управляющий Саакян А.Г. произвел выплаты кредиторам третьей очереди.

В результате данных перечислений, возможность полного погашения требований Сметанина О.А. была утрачена, в силу чего, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Саакяна А.Г., выраженные в нарушении очередности погашения требований кредиторов должника.

Следовательно, принцип пропорциональности погашения требований управляющим нарушен.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который выступает субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для участия в саморегулируемой организации устанавливаются обязательные условия, среди которых: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация также вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего для членства в ней.

Следовательно, арбитражный управляющий должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для получения наиболее полной информации о ходе процедуры при даче согласия на утверждения и последующем своевременно принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего в сфере правоотношений, регулируемых Законом о банкротстве.

Суд не может признать вышеназванные действия управляющего разумными и добросовестными, соответствующими положениям Закона о банкротстве, отвечающими целям процедуры конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Таким образом, для взыскания убытков, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и повлекшего в связи с этим нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности вины ответчика в причинении убытков кредитору, ввиду невозможности погашения требований кредитора, в связи с чем, с конкурсного управляющего Саакяна А.Г. в пользу предпринимателя правомерно были взысканы убытки в размере 2 790 053,86 руб.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-113343/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова