Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-15531/13 по делу N А41-28207/2012

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-28207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агаповым М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от должника: Горячева Ю.В. (дов. от 13.03.2014 N 6),

от конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз": Ивакин И.А. (дов. от 04.02.2014),

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз"

на определение от 05 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 14 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по требованию ООО "Принед-Союз" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Славяне",

по делу о признании ООО "Славяне" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 ООО "Славяне" (должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения соответствующей кандидатуры возложено на временного управляющего Сахарова В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Славяне" утвержден Комаров Г.А.

31.03.2014 конкурсный управляющий ООО "Принед-Союз" (кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 169 904 886 руб. 17 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 требование ООО "Принед-Союз" признано обоснованным в размере 50 000 руб., суд обязал конкурсного управляющего включить требования ООО "Принед-Союз" в указанной сумме основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Славяне", в остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 указанное определение суда отменено, в удовлетворении требования ООО "Принед-Союз" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Принед-Союз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, отменить постановление суда апелляционной инстанции, признать обоснованным требование в заявленном размере и включить его в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе приводятся доводы об ошибочности выводов судов о том, что денежные средства перечислены кредитором не по договору займа от 06.03.2007 N 324.СЛ-03/07.СП19/2, а договору, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартир.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что кредитором представлены доказательства перечисления денежных средств на основании вышеуказанного договора, а должником не исполнено обязательство по возвращению денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и должника, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, заявленные требования основаны на договоре займа от 06.03.2007 N 324.СЛ-03/07.СП19/2, согласно которому заимодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) 229 474 212 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа к 31.01.2012 без уплаты процентов за пользование займом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковской выпиской по счету 06.03.2007, представленной в материалы дела, подтверждены платежи по договору от 06.03.2007 N 324.СЛ-03/07.СП19/2 только в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился и указал, что заявителем не представлены в материалы дела оригиналы договора займа от 06.03.2007 N 324.СЛ-03/07.СП19/2 и платежных поручений, подтверждающих перечисление должнику суммы заемных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выписка банка со счета имеет иную дату - 04.03.2008, не заверена надлежащим образом и не содержит указание на договор займа.

Суд апелляционной инстанции оценил представленный кредитором оригинал договора от 06.03.2007 N 324.CЛ-03/07.СП19/2, предметом которого являлось приобретение квартир в количестве 83 шт. и установил, что платежи, совершенные заявителем, могут быть отнесены к договору о приобретении квартир, а не к договору займа, на основании которого заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Принед-Союз" факта передачи заемных денежных средств в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения денежного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявителем не представлены оригиналы договора займа и платежных поручений, не установили факт возникновения обязательств должника по договору займа от 06.03.2007 N 324.СЛ-03/07.СП19/2.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность Общества перед кредитором доказана и подтверждается материалами дела, были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены с учетом материалов дела и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу судебных актов Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А41-28207/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова