Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-15531/13 по делу N А41-28207/2012

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-28207/12

Судья Тетёркина С.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

на определение от 21.08.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 13.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению ООО "Принед-Союз" о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда от 06.12.2013 г. ООО "Славяне" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 18.02.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Комаров Г.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, требование ООО "Принед-Союз" к ООО "Славяне" признано обоснованным. Суд обязал конкурсного управляющего включить требования ООО "Принед-Союз" о передаче квартир по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр.Междуречье, а именно: дом N 17 квартира N 1 общей площадью 61,7 кв.м.; дом N 17 квартира N 2 общей площадью 69,5 кв.м.; дом N 17 квартира N 5 общей площадью 62,1 кв.м.; дом N 17 квартира N 6 общей площадью 70 кв.м.; дом N 17 квартира N 7 общей площадью 69,81 кв.м.; дом N 17 квартира N 9 общей площадью 62,1 кв.м.; дом N 17 квартира N 10 общей площадью 69,81 кв.м.; дом N 17 квартира N 12 общей площадью 62,1 кв.м.; дом N 17 квартира N 14 общей площадью 71,27 кв.м.; дом N 17 квартира N 15 общей площадью 71,3 кв.м.; дом N 17 квартира N 16 общей площадью 64,2 кв.м.; дом N 18 квартира N 2 общей площадью 69,5 кв.м.; дом N 18 квартира N 5 общей площадью 62,21 кв.м.; дом N 18 квартира N 7 общей площадью 69,81 кв.м.; дом N 18 квартира N 10 общей площадью 69,81 кв.м.; дом N 18 квартира N 11 общей площадью 69,81 кв.м.; дом N 18 квартира N 13 общей площадью 63,5 кв.м.; дом N 18 квартира N 14 общей площадью 71,27 кв.м.; дом N 18 квартира N 15 общей площадью 72,1 кв.м.; дом N 18 квартира N 16 общей площадью 64,2 кв.м.; дом N 23 квартира N 1 общей площадью 69,5 кв.м.; дом N 23 квартира N 2 общей площадью 69,5 кв.м.; дом N 23 квартира N 3 общей площадью 69,5 кв.м.; дом N 23 квартира N 7 общей площадью 69,81 кв.м.; дом N 23 квартира N 8 общей площадью 62,21 кв.м.; дом N 23 квартира N 9 общей площадью 62,21 кв.м.; дом N 23 квартира N 11 общей площадью 69,81 кв.м.; дом N 23 квартира N 12 общей площадью 62,21 кв.м.; дом N 24 квартира N 1 общей площадью 248 кв.м.; дом N 24 квартира N 2 общей площадью 248 кв.м.; дом N 25 квартира N 1 общей площадью 248 кв.м.; дом N 25 квартира N 2 общей площадью 248 кв.м.; дом N 34 квартира N 1 общей площадью 248 кв.м.; дом N 35 квартира N 3 общей площадью 188 кв.м.; дом N 36 квартира N 1 общей площадью 232 кв.м.; дом N 36 квартира N 2 общей площадью 182 кв.м.; дом N 36 квартира N 3 общей площадью 188 кв.м.; дом N 36 квартира N 4 общей площадью 231 кв.м. в реестр требований должника ООО "Славяне" о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий ООО "Славяне" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 21.08.2014 и постановление от 13.10.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что им не были получены оригиналы обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 13.11.2014.

Согласно штампу на почтовом конверте кассационная жалоба в Арбитражный суд Московской области направлена 29.01.2014, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, а не со дня его получения стороной.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными, так как согласно информации сайта Верховного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) текст обжалуемого постановления размещен для публичного доступа 17.10.2014, что также не препятствовало заявителю своевременно обратиться с кассационной жалобой, чего сделано не было. Кроме того, представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и не мог не знать о результатах ее рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, жалоба на указанные судебные акты подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славяне" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л., и приложенные к ней документы на 22 л., конвекрт.

Судья

Тетёркина С.И.