Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-11418/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-28207/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз" Рожкова Ю.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-28207/12

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Принед-Союз" Рожкова Ю.В.: Ивакин И.А. представитель по доверенности от 04.02.2014 г., паспорт;

от ООО "Славяне": Горячева Ю.В. представитель по доверенности N 6 от 13.03.2014 г., временное удостоверение личности;

от ООО "Принед-Союз": представитель не явился, извещен;

от к/у ООО "Славяне" Комарова Г.А.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 06.12.2013 г. ООО "Славяне" (ИНН 50180083113, ОГРН 1025002031560) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 18.02.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Комаров Г.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-28207/12 отказано во включении в реестр требований кредиторов требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Принед-Союз" Рожков Ю.В. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 19 августа 2014 года по делу N А41-28207/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей к/у ООО "Славяне" Комарова Г.А. и ООО "Принед-Союз" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель к/у ООО "Принед-Союз" Рожкова Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Славяне" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель к/у ООО "Принед-Союз" Рожкова Ю.В. пояснил суду, что договор N 047Б/2003 СЛ-НД в суде первой инстанции не представлял, в настоящем судебном заседании указанный договор так же представить не смог.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права: пункта 6 ст. 201.1, пункта 1 ст.201.5 ФЗ "О несостоятельности", в соответствии с которыми, участник строительства передавший застройщику деньги, в случае открытия в отношении застройщика конкурсного производства может отказаться от жилого помещения и предъявить к застройщику денежные требования.

По доводам отзыва от к/у ООО "Славяне" Комарова Г.А на апелляционную жалобу заявителя следует, что банковская выписка, приложенная к заявлению не заверена банком, нет платежных поручений, подтверждающих перечисление должнику указанных кредитором сумм. Таким образом, кредитором не доказан факт перечисления денежных средств.

Согласно условиям заключенного договора N 047Б/2003 СЛ-ПРС от 30.10.2003 г., а именно п. 5.3. договора "После ввода объектав эксплуатацию и выверки всех взаиморасчетов между сторонами Соинвестор, либо третье лицо в соответствии с п. 4.2.3. договора получает квартиры. По условиям п. 4.2.3. договора Соинвестор (ООО "Принд-Союз") вправе привлекать к инвестированию строительства объекта юридических и физических лиц на условиях долевого участия без дополнительного согласования с инвестором.

Между сторонами договора подписан акт о выполненных обязательствах, в соответствии с которым ООО "Принед-Союз" уступило свои права требования на квартиры третьим лицам. В п. 3 указанного акта указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, что обязательства по договору выполнены.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

31.03.2014 г. ООО "Принед-Союз" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности, возникшей в связи с неисполненными ООО "Славяне" обязательствами по договору N 047Б/2003 СЛ-НД от 30.10.2003 г., предметом которого является внесение участником денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пушкинская, д.15, секц. И, К (далее по тексту - объект строительства) с целью получения в собственность доли объекта строительства.

Как следует из требования кредитора, ООО "Принед-Союз" свои обязательства по внесению денежных средств в размере 87 354 250, 00 руб. исполнило надлежащим образом, что подтверждается банковской выпиской.

В свою очередь, ООО "Славяне" свои обязательства по передаче объекта не исполнило.

Кредитором заявлены требования основываясь на договоре N 047Б/2003 СЛ-НД от 30.10.2003 г. Данный договор в материалы дела не представлен кредитором.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела договор N 047Б/2003 СЛ-ПРС от 31.10.2003 г., а также дано разъяснение, что по данным бухгалтерии должника договора с номером N 047Б/2003 СЛ-НД от 30.10.2003 г. не имеется.

Судом установлено, что объект строительства - жилой дом по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пушкинская, д.15, секц. И. К окончен строительством, сдан в эксплуатацию.

Кроме того, согласно заключенному ООО "Принед-Союз" и ООО "Славяне" актом от 07.06.2012 г., кредитор уступил свои права требования по договору N 047Б/2003 СЛ-ПРС от 31.10.2003 г. третьим лицам (т.2 л.д. 3).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Обратного не доказано.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом Московской области. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-28207/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев