Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-15531/13 по делу N А41-28207/2012

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-28207/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Принед-Союз" - Ивакин И.А. (дов. от 04.02.2014),

от ООО "Славяне" - Горячева Ю.В. (дов. от 22.10.2014),

рассмотрев 20.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Принед-Союз"

на определение от 20.06.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 20.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р. Миришовым Э.С.,

по заявлению ООО "Принед-Союз" о включении задолженности в сумме 28 454 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Славяне",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 ООО "Славяне" (должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения соответствующей кандидатуры возложено на временного управляющего Сахарова В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Славяне" утвержден Комаров Г.А.

Конкурсный кредитор должника ООО "Принед - Союз" обратился с заявлением о включении задолженности в сумме 28 454 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Славяне".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, во включении требований ООО "Принед - Союз" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Принед-Союз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по дулу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование чего заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе приводятся доводы об ошибочности выводов судов о том, что ООО "Принед-Союз" уступило свои права требования по договору от 31.10.2003 N 047А/2003 СЛ-НД третьим лицам, поскольку в указанных соглашениях об уступке права требования третьим лицам было передано право требования по совершенно иному договору - от 31.10.2003 N 047А/2003 СЛ-ПРС.

Заявитель полагает, что два вышеуказанных отдельных договора с похожими идентифицирующими номерами регулировали разные обязательства по инвестированию и строительству помещений в одном объекте строительства расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пушкинская, д. 15, секции Е, Ж, З.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушена ч. 1 ст. 67 АПК РФ, поскольку суд принял неотносимые доказательства переуступки по другому договору, судом не были применены нормы материального права, а именно п. 6 ст. 201.1, п. 1 ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, заявленные требования ООО "Принед-Союз" основаны на неисполнении ООО "Славяне" своих обязательств по передаче объекта строительства участнику строительства по договору соинвестирования от 31.10.2003 N 047А/2003 СЛ-НД.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Так, судами установлено, что между ООО "Принед-Союз" и ООО "Славяне" заключен договор соинвестирования от 31.10.2003 N 047А/2003 СЛ-ПРС, предметом которого является внесение ООО "Принед-Союз" денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пушкинская, д. 15, секции Е, Ж, 3, с целью получения в собственность доли объекта строительства в указанном доме.

Суды выяснили, что жилой дом по указанному адресу построен в 2006 году и в соответствии с Постановлением Главы города Королева Московской области от 04.09.2006 N 1887 сдан в эксплуатацию, выполнение ООО "Славяне" и ООО "Принед-Союз" обязательств по договору от 31.10.2003 N 047 А/2003 СЛ-ПРС подтверждается актом от 07.06.2012.

Согласно представленным договорам уступки прав требования ООО "Принед-Союз" уступило свои права требования по указанному договору физическим лицам.

Суды пришли к выводу о том, что кредитор привлекал денежные средства третьих лиц на строительство жилого дома, впоследствии после даты ввода объекта в эксплуатацию заключались договоры уступки права требования с физическими лицами, все права на квартиры передавались конечным владельцам, что подтверждается актами приема-передачи квартир.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз" о том, что перечисление денежных средств в пользу ООО "Славяне" было произведено им по другому договору - договору соинвестирования N 047А/2003 СЛ-НД, были отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлен договор соинвестирования с указанным номером.

Приведенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Принед-Союз" факта перечисления денежных средств в пользу ООО "Славяне" именно по договору от 31.10.2003 N 047А/2003 СЛ-НД.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения денежного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом материалов дела и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу и обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А41-28207/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Принед-Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова