Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3758/13 по делу N А40-30883/2011

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-30883/11-44-146Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - Абрамов С.И. по доверенности от 01.04.2013 N 8

от ЗАО "АТЛАНТ" - Павленко И.В. по доверенности от 02.03.2013

от конкурсного кредитора Российский Союз Автостраховщиков - Есипов Б.А. по доверенности от 19.12.2012 N 114

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2013 кассационную жалобу

ЗАО "АТЛАНТ"

на определение от 14.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 12.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по требованию ЗАО "АТЛАНТ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергетическая страховая компания",

по делу о признании ОАО "Энергетическая страховая компания" (ОГРН 1027700271675) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 в отношении открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания" (далее - ОАО "Энергетическая страховая компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замалаев П.С.

В Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 800 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника обратилось закрытое акционерное общество "АТЛАНТ" (далее - ЗАО "АТЛАНТ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, ЗАО "АТЛАНТ", отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергетическая страховая компания" требований в размере 800 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АТЛАНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "АТЛАНТ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "АТЛАНТ" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Российский Союз Автостраховщиков возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзывы на жалобу не представили.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, между закрытым акционерным обществом "Мультитрейд" (далее - ЗАО "Мультитрейд") и ОАО "Энергетическая страховая компания" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7, по условиям которого ЗАО "Мультитрейд" (продавец) продает, а ОАО "Энергетическая страховая компания" (покупатель) покупает ценные бумаги общей стоимостью 800 000 000 руб., указанные в настоящем договоре (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора купли-продажи ОАО "Энергетическая страховая компания" передало ЗАО "Мультитрейд" в счет оплаты по договору векселя от 11.01.2012 N 00017 и от 11.01.2012 N 00018 на общую сумму 800 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2011, подписанным обеими сторонами сделки, и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Впоследствии, между ЗАО "Мультитрейд" (цендент) и ЗАО "АТЛАНТ" (цессионарий) заключен договор уступки от 19.03.2012 N 03/2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ОАО "Энергетическая страховая компания" уплаты задолженности в размере 800 000 000 руб. При этом данное право возникло из договора купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7, заключенного между цендентом и ОАО "Энергетическая страховая компания", согласно которому в качестве оплаты приобретаемых по договору акций должник выдал два простых векселя от 11.01.2012 N 00017 и от 11.01.2012 N 00018 на общую сумму 800 000 000 руб., каждый по 400 000 000 руб., в результате чего ЗАО "Мультитрейд" стало держателем векселей сроком погашения по предъявлению, но не позже 11.06.2012. Право требования по выданным ОАО "Энергетическая страховая компания" векселям переходит к ЗАО "АТЛАНТ" (п. 1.1 договора уступки).

Введение в отношении ОАО "Энергетическая страховая компания" процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ЗАО "АТЛАНТ" с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что ЗАО "АТЛАНТ" не представлено документального подтверждения в обоснование своих требований, а именно не представлены оригиналы векселей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что оригиналы векселей в материалах дела отсутствуют в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего ОАО "Энергетическая страховая компания" о фальсификации векселей и исключения из доказательственной базы по делу с согласия ОАО "Энергетическая страховая компания" оригиналов простых векселей от 11.01.2012 N 00017 и от 11.01.2012 N 00018, и с согласия ЗАО "АТЛАНТ" копий простых векселей от 11.01.2012 N 00017 и от 11.01.2012 N 00018.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что требования ЗАО "АТЛАНТ" документально не подтверждены, а поэтому отсутствуют основания для их удовлетворения, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что векселя являются обеспечительной мерой по оплате предмета договора купли-продажи от 12.01.2011 N 7 и не являются предметом договора уступки, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на положении договора цессии и нормах Закона, в связи со следующим.

Судами установлено, что договором купли-продажи акций предусмотрено, что оплата по договору должна быть произведена денежными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца, либо иным способом, согласованным сторонами, в том числе ценными бумагами (п. 2.3 договора купли-продажи от 12.01.2011 N 7).

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2011 к договору купли-продажи от 12.01.2011 N 7 ОАО "Энергетическая страховая компания" передает ЗАО "Мультитрейд" в счет оплаты по договору купли-продажи, а ЗАО "Мультитрейд" принимает векселя от 11.01.2012 N 00017 и от 11.01.2012 N 00018 на общую сумму 800 000 000 руб.

Пунктом 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, после передачи должником векселей в счет оплаты по договору купли-продажи, между сторонами договора купли-продажи произошла замена обязательства по оплате по договору на обязательство по оплате векселей, т.е. произошла новация обязательства.

К тому же, как правильно установлено судами, ЗАО "АТЛАНТ" по договору уступки приобрело право требования по выданным ОАО "Энергетическая страховая компания" векселям (п. 1.1 договора уступки).

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст.142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку по ходатайству временного управляющего о фальсификации доказательств оригиналы и копии векселей, представленные ОАО "Энергетическая страховая компания" и ЗАО "АТЛАНТ" соответственно, были исключены из доказательственной базы, суды правильно указали, что ЗАО "АТЛАНТ" не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих основания возникновения вексельной задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Энергетическая страховая компания" подтверждает задолженность, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод кассационной жалобы о том, что временным управляющим пропущен пресекательный пятнадцатидневный срок на подачу возражений, установленный п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения указанной нормы права регулируют возможность предъявления возражений относительно требований включенных в реестр, а не возражений на заявление ЗАО "АТЛАНТ" о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное в арбитражный суд в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ЗАО "АТЛАНТ" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А40-30883/11-44-146Б оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АТЛАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова