Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Блик": Морозов А.Е. по доверенности от 13.04.2013,

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью): Гаврюшин М.В. по доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев 21.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блик"

на определение от 22.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 14.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Блик" в размере 219 999 144 руб., открытого в Коммерческом Банке "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Блик" денежных средств в размере 219 999 144 руб., а именно операции: от 17.04.2012 в сумме 354 руб., от 19.04.2012 в сумме 97 500 руб., от 19.04.2012 в сумме 162 500 руб., от 19.04.2012 в сумме 487 500 руб., от 19.04.2012 в сумме 11 299,27 руб., от 20.04.2012 в сумме 15 558 руб., от 25.04.2012 в сумме 3 680 632,40 руб., от 25.04.2012 в сумме 65 500 000 руб., от 25.04.2012 в сумме 149 819 367,60 руб., от 25.04.2012 в сумме 400 руб., от 02.05.2012 в сумме 156 838,08 руб., от 02.05.2012 в сумме 61 221,94 руб., от 02.05.2012 в сумме 27,20 руб., от 02.05.2012 в сумме 372 руб., от 02.05.2012 в сумме 394,40 руб., от 02.05.2012 в сумме 693,60 руб., от 02.05.2012 в 1 768 руб., от 02.05.2012 в сумме 2 620,00 руб., от 04.05.2012 в сумме 97,57 руб.; а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Блик" в пользу должника 219 999 144 руб. 06 коп. и восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Блик" в размере 219 999 144 руб. 06 коп.

Определением от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Блик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2013 и постановление от 14.06.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций принял судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не исследовал вопрос о предпочтительности совершения оспариваемых операций; не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих неплатежеспособность банка на дату совершения сделки, осведомленность общества о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества банка; не исследовал и не дал оценку оспариваемым операциям, как сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Блик" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 22.03.2013 и постановление от 14.06.2013 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Блик" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ООО "Блик" был открыт банковский счет N 40702810000000000525.

Впоследствии, в период с 17.04.2012 по 04.05.2012 путем соверешения банковских операций со счета ООО "Блик" были списаны денежные средства на общую сумму 219 999 144 руб. 06 коп.

В обоснование заявления о признании названных операций недействительными конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Блик" перед требованиями других кредиторов банка.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО "КБ "Холдинг-Кредит" приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 NОД-354 в ООО "КБ "Холдинг-Кредит" с 16.05.2012 была назначена временная администрация; оспариваемые операции по списанию денежных средств были произведены в период с 17.04.2012 по 04.05.2012, то есть в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной в связи с тем, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что по договору банковского счета банк являлся должником ООО "Блик" и был обязан осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Блик" являлся кредитором и имел право требовать от банка исполнения своих обязанностей; согласно реестру требований кредиторов должника у банка имелись неисполненные обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и цессии, а также обязательным платежам в бюджет.

При этом суд указал, что к оспариваемым операциям не применима норма установленная пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как они осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности банка и не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств банком; исполнение банком обязательств своего клиента в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Поэтому обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

При этом бремя доказывания преодоления спорной банковской операцией порога в 1 процент стоимости активов должника возлагается на заявителя - конкурсного управляющего должника.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не исследовал и не устанавливал при рассмотрении настоящего спора вышеизложенные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемые банковские операции повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, определение от 22.03.2013 и постановление от 14.06.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем вышеизложенными обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного решения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения и сложившейся судебной практикой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Блик" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-77625/2012.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-77625/2012 отменить, заявление конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Блик" в размере 219 999 144 руб., открытого в Коммерческом Банке "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) и применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-77625/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа определением от 30.07.2013.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова