Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-27778/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Техиндустрия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б по заявлению ЦБ РФ о признании КБ "Холдинг-Кредит" несостоятельным (банкротом), вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" - Игольников А.Ф. по дов. от 22.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Кредит-Холдинг" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Техиндустрия" денежных средств в общем размере 37 011 096, 38 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности банка перед ООО "Техиндустрия", взыскании с последнего в пользу банка названной суммы денежных средств.

ООО "Техиндустрия" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 46-53).

Представитель ООО "Техиндустрия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, определение суда в связи с этим - отмене.

Как установлено материалами дела, 16.05.2012 приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-352 у КБ "Кредит-Холдинг" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-354 от этой же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (т. 1, л.д. 105-108).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что в период с 23.04.2012 по 03.05.2012 банком проведены операции по списанию со счета ООО "Техиндустрия" денежных средств, а именно: 23.04.2012 на сумму 400 руб. (т. 2, л.д. 18), 25.04.2012 на суммы 2 400 000 руб. (т. 2, л.д. 28), 32 100 000 руб. (т. 2, л.д. 29), 400 руб. (т. 2, л.д. 24), 7 500 руб. (т. 2, л.д. 25), 15 000 руб. (т. 2, л.д. 26), 02.05.2012 на суммы 530 593 руб. (т. 2, л.д. 32), 537 262, 10 руб. (т. 2, л.д. 33), 873 000 руб. (т. 2, л.д. 34), 529 790, 30 руб. (т. 2, л.д. 31), от 03.05.2013 на суммы 145 руб., 255 руб., 650 руб., 1 100 руб., 15 000 руб. (т. 2, л.д. 39, 38, 36, 37, 40).

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об оказании банком предпочтения ООО "Техиндустрия" перед другими кредиторами. В подтверждение наличия таких доказательств суд сослался на представленный в материалы дела реестр требований кредиторов должника, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125823/2011, предписание Банка России от 05.05.2012 N 54-03-14/5648ДСП, подачу исковых заявлений к банку о взыскании денежных средств клиентами банка - ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО "Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "Энергоборудование", многочисленные сообщения СМИ.

Суд, кроме того, отверг довод ООО "Техиндустрия" о совершении сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности, принял довод конкурсного управляющего о том, что учредитель ООО "Техиндустрия" Погребельный А.В. являлся работником банка.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела наличие таких доказательств не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Реестр требований кредиторов, имеющийся в материалах дела (т. 1, л.д. 87-91), составлен по состоянию на 06.02.2013 уже в ходе конкурсного производства. Из этого реестра следует, что наиболее ранняя из дат заявлений кредиторов о включении в реестр - 09.07.2012.

Представленные в материалы дела исковые заявления к банку датированы поступлением в суд (обращением в суд) 23.05.2012, 04.06.2012, 06.06.2012, процессуальные действия по этим заявлениям судом совершены в июле-сентябре 2012 г. (т. 1, л.д. 44-75).

Касательно решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125823/2011.

Из материалов дела следует, что МИ ФНС России N 50 по г. Москве по результатам проведенной в отношении банка выездной налоговой проверки за период 2006 г. вынесено решение от 26.01.2011 N 48. Данным решением банку предложено уплатить недоимку в сумме 1 125 003 749, 23 руб., пени в сумме 655 683 150, 68 руб. (т. 1, л.д. 25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по этому делу решение инспекции признано законным, состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении требований банка о признании данного решения инспекции незаконным отменено.

В связи с этим на основании данного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда с учетом норм НК РФ в адрес банка инспекцией выставлены требования N N 167, 168 об уплате начисленных сумм.

Законность выставления данных требований банком оспорена в рамках дела N А40-125823/2011. Решение по существу судом вынесено 13.06.2011 (т. 1, л.д. 21-24), то есть после совершения оспариваемых операций.

Таким образом, на момент совершения спорных операций исполнение решения инспекции о доначислении сумм налоговых платежей по результатам выездной налоговой проверки не проводилось, требования банка находились в споре, процедура исполнения решения инспекции в установленном законом порядке не осуществлялась. Оснований считать, что у банка имелись неисполненные обязательства перед МИ ФНС России N 50 по г. Москве на момент совершения спорных операций не имелось. Соответствующие доводы о наличии таких неисполненных обязательств конкурсным управляющим заявляются необоснованно.

Суд ссылается на многочисленные сообщения СМИ относительно неплатежеспособности банка, однако представленные в материалы дела подобные сообщения относятся к ноябрю 2012 г. (т. 1, л.д. 76-84).

К материалам дела судом первой инстанции приобщена распечатка с сайта в Интернете "банк.ру" от 12.05.2012 (т. 1, л.д. 85-86). Согласно содержащимся в этой распечатке сведениям о проблемах КБ "Холдинг-Кредит" стало известно 05.05.2012, когда банк неожиданно объявил санитарный день; корсчет банка заблокирован, однако о причинах блокировки неизвестно; сам банк отмечает, что на его счете имелось достаточное количество средств для значительного удовлетворения потребностей клиентов; для того, чтобы получить свои деньги вкладчикам придется подождать минимум до понедельника.

Согласно предписанию ЦБ РФ от 05.05.2012 N 54-03-14/5648ДСП (т. 1, л.д. 94-96), ссылкой на которое суд первой инстанции также обосновывает свои выводы, введены ограничения на осуществление операций в рублях и в валюте по привлечению денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады и на банковские счета, по открытию банковских счетов физическим лицам, не являющимся участниками банка. Иных ограничений на осуществление операций предписание не содержит.

В материалах дела имеется также предписание ЦБ РФ от 11.05.2012 N 54-03-14/5938ДСП (т. 1, л.д. 97-102), которым отменены ограничения, введенные названным предписанием и введены следующие: привлечение денежных средств юридических и физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады и на банковские счета, выдачу банковских гарантий, открытие банковских счетов юридическим и физическим лицам, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов; размещение привлеченных во вклады денежных средств юридических и физических лиц от своего имени и за свой счет, иные ограничения.

Данные предписания не содержат ограничений по осуществлению операций, аналогичным спорным. Кроме того, эти предписания ЦБ РФ даны после совершения спорных операций. Предписания не содержат определенных выводов о неплатежеспособности банка. ЦБ РФ указывает, что банк намеренно скрывает реальное финансовое положение, отмечает снижение ликвидных объемов активов, представленных денежными средствами и одновременно - на выдачу новых кредитов физическим лицам на общую сумму 1 231 900 тыс. руб., юридическим лицам - 705 200 000 руб., факт реальной выдачи в предписании не подтвержден и не опровергнут.

Таким образом, данные предписания также не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности банка на момент их издания.

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 24.04.2012 по корреспондентскому счету банка произведены более тысячи операций по расчетным счетам клиентов банка на сумму более 800 000 000 руб. (что установлено в рамках иного обособленного спора по данному делу).

В материалы дела ООО "Техиндустрия" представлена распечатка официальной отчетности банка, опубликованной на сайте ЦБ РФ, согласно которой по итогам первого квартала на 01.04.2012 банком получена прибыль в размере 51 050 тыс. руб. (т. 1, л.д. 150).

Ссылаясь на данные сайта Банка России, ООО "Техиндустрия" указывает, что на 01.01.2011 размер активов должника составлял 4 446 107 000 руб., иных отчетов в апреле 2012 г. на сайте не публиковалось.

Отклоняя доводы ООО "Техиндустрия" о совершении спорных операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции указал, что не может считаться таковой деятельность кредитного учреждения в условиях фактической неплатежеспособности, неисполнения обязательств перед своими клиентами.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент совершения спорных операций фактической неплатежеспособности банка, о которой пишет суд первой инстанции в своем определении, не имелось, факт неисполнения обязательств перед своими клиентами не подтвержден.

То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим такие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО "Техиндустрия" об отнесении совершенных операций к обычной хозяйственной деятельности, не проанализировал существо спорных операций, не выяснил наличие их взаимосвязанности между собой, не сделал выводов относительно превышения (непревышения) сумм по этим операциям одного процента стоимости активов должника.

Между тем анализ спорных платежных документов (т. 2, л.д. 15-40) показывает, что назначением платежа по ним являлись оплата по договору инвестирования от 09.04.2012 N 20-12/34 - 65 млн. руб. (т. 2, л.д. 27), оплата услуг по агентскому договору по оказанию услуг по поиску и подбору недвижимого имущества от 02.04.20012 N 26/ЮЛ/2012 в сумме 2 400 000 руб. (л.д. 28), оплата по договору купли-продажи от 24.04.2012 - 32 100 000 руб. (т. 1, л.д. 29), оплата по счет-договору от 02.05.2012 N 1274 - 529 790 руб. (т. 2, л.д. 31), оплата по счету от 02.05.2012 N 108349 - 530 593, 98 руб., оплата по счету от 28.04.ю2012 N 1600 - 537 262, 10 руб. (т. 2, л.д. 33), оплата по договору от 02.05.2012 N 76/12 за поставку материалов - 873 000 руб. (т. 2, л.д. 34), НДФЛ за апрель 2012 г. с выплат сотрудникам - 650 руб. (т. 2, л.д. 37), страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за апрель 2012 г. - 1 100 руб. (т. 2, л.д. 37), страховые взносы на обязательное медицинское страхование за апрель 2012 г. - 255 руб. (т. 2, л.д. 38), страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за апрель 2012 г. - 145 руб. (т. 2, л.д. 39), остальные платежи приходятся на оплату предоставления сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 15, 16, 17,18, 24, уплату государственной пошлины за государственную регистрацию (т. 2, л.д. 25, 26, 40

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

После принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ данного постановления Федеральным законом от 30.07.2013 N 59 в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен, в частности, пункт 35.3, в соответствии с которым при оспаривании на основании статьи 61.3 указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделок, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В названном пункте указано, что в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Такие обстоятельства материалами дела не установлены.

Как указывалось, запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось. Доказательств наличия скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете конкурсным управляющим не представлено. Денежные средства направлялись в адрес других лиц, не являющихся клиентами банка-должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем сам факт совершения оспариваемых банковских операций уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для их выполнения. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела форме ОКУД 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации сумма денежных средств на корреспондентском счете банка, отраженная по балансовому счету N 30102 на 01.04.2012 составляла 932 581 000 руб., на 01.05.2012 - 447 808 000 руб., что доказывает платежеспособность банка.

Довод конкурсного управляющего о том, что учредитель ООО "Техиндустрия" Погребельный А.В. являлся работником банка, не может быть принят судом в качестве основания для отмены определения суда, поскольку доказательств того, что Погребельный располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, материалами дела не установлено.

Таким образом, материалами дела перечисленные в п. 35.3 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обстоятельства не установлены.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ООО "Техиндустрия" о том, что оно являлось клиентом банка на протяжении нескольких лет и неоднократно совершало такие операции по счету, то есть они были для него обычными.

С учетом приведенных правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N.., положений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, назначения спорных платежей, всех установленных и изложенных обстоятельств дела в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Совершенные банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета, то есть такая сделка является сделкой по принятию обязательств.

Приведенные конкурсным управляющим доказательства имели место после совершения оспариваемых операций (приостановление операций по корреспондентскому счету банка - 10.05.2012, отзыв у него лицензии - 16.05.2012, введение процедуры банкротства - 29.06.2012).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не установлено, что оспариваемые банковские операции повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Суд первой инстанции неполно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, в результате чего неправильно применил нормы материального права и вынес незаконно определение.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б отменить.

Конкурсному управляющему КБ "Кредит-Холдинг" отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок КБ "Кредит-Холдинг" по списанию в период с 23.04.2012 по 03.05.2012 со счета ООО "Техиндустрия"денежных средств в общем размере 37 011 096, 38 руб.

Взыскать с КБ "Кредит-Холдинг" в пользу ООО "Техиндустрия" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционное жадобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин