Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Жидченко А.Н., дов. от 22.07.2013

от ОАО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Л.Н. Кошкина" - Покормяк В.Н., дов. от 18.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 14.10.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение от 03.06.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 05.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ"

к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ОАО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Л.Н. Кошкина"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками должника 100 (сто) банковских операций по списанию со счета N 40702810804000000024 ОАО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (далее-общество) и перечислению в пользу последнего в период с 16.04.2012 по 02.05.2012 денежных средств в общем размере 23 593 250 рублей 72 копейки и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 23 593 250 рублей 72 копейки, а также восстановления перед обществом задолженности Банка в указанной сумме.

Требование заявлено на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано оказанием обществу предпочтения перед другими кредиторами, в частности, МИ ФНС России N50 по г.Москве, приведшему к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Определением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов кассатора, считая их необоснованными, и просит об отклонении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требование жалобы, представитель ОАО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" просил об оставлении судебных актов без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с обстоятельствами, установленными на основе исследования совокупности доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, соответствующих материалам дела и правильно примененным нормам материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в месячный период до назначения в Банке временной администрации, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки юридического лица являются взаимосвязанными, если их сторонами являются одни и те же либо взаимозависимые лица, сделки имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо определенной задачи и одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства.

При этом бремя доказывания преодоления спорной банковской операцией порога в 1 процент стоимости активов должника возлагается на заявителя - конкурсного управляющего должником.

В пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (банка), следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Исходя из положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки связаны с исполнением должником поручений общества на перечисление заработной платы, взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, налогов и налоговых платежей, в том числе налога на доходы физических лиц, на оплату материалов и запасных частей, необходимых для ведения текущей хозяйственной деятельности общества.

При этом все платежи не объединены общим целевым назначением и, как установлено судом, каждый из них не превышал 1 процентный порог стоимости балансовых активов банка на последнюю отчетную дату.

Платежи аналогичного характера неоднократно совершались обществом и переводились должником и ранее, спорные платежи не являлись экстраординарными ни по признаку перечисляемой суммы, ни по признаку типичности для деятельности общества.

Все платежи осуществлены через корреспондентский счет должника, что само по себе предполагает наличие и достаточность средств у банка для выполнения поручений клиента. Запрет на осуществление банковских операций был введен, начиная с 12.05.2012.

Ссылка конкурсного управляющего на статью от 24.04.2012, опубликованную на информационном аналитическом портале банковских услуг, в которой опубликована информация о проблемах должника с налоговыми органами, не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Другие статьи, на которые ссылается конкурсный управляющий, опубликованы после 10.05.2012, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Общество не аффилировано и не взаимозависимо с должником, то есть не могло знать об имеющихся у банка проблемах и наличии у последнего скрытой картотеки неисполненных обязательств.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник в спорном периоде времени имел обязательства по уплате налогов в бюджет, подтвержденные решением МИ ФНС России N 50 по г.Москве от 26.01.2011 N48 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу NА40-15089/2011, и 17.10.2011 банку было выставлено требование об уплате недоимки, подлежавшее исполнению в срок не позднее 25.10.2011, о том, что информация о налоговых обязательствах банка размещена в открытых источниках, из чего конкурсный управляющий делает вывод, что обществу было известно о предпочтительном удовлетворении его требований по отношению к другим кредиторам, рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судом установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-125823/2011, которым с должника в пользу МИ ФНС России N 50 по г. Москве взысканы недоимки по налогам и пени в размере 1 924 925 020 рублей, была объявлена 07 июня 2012 года, полный текст решения изготовлен 13 июня 2012 года, то есть более чем через месяц после завершения спорного периода - резкого падения ликвидности должника.

Также рассматривался и отвергнут судом апелляционной инстанции как недоказанный и не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве довод конкурсного управляющего, повторенный в кассационной жалобе, о том, что при установлении размера активов должника необходимо руководствоваться бухгалтерским балансом по состоянию на 16.05.2012.

При таких обстоятельствах, установив, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны общества, так и со стороны банка, в действиях общества не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов, и других форм злоупотребления правом, после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций на счете общества остались денежные средства в размере более 77 миллионов рублей и требование по уплате этой суммы включено в реестр требований кредиторов должника, обществу на момент совершения оспариваемых платежей не было известно о неплатежеспособности банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались в суде 1 и апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина