Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - Гулиев М.М. по доверенности от 07.10.2013

от ООО "Фриз" - представитель не допущена из-за не подтверждения полномочий

рассмотрев в судебном заседании 20.11.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 17.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО "Фриз" и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

УСТАНОВИЛ: приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Фриз" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета общества денежных средств со счета общества, открытого в Банке, совершенных 14.05.2012 на сумму в общем размере 4 029 071,04 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 признаны недействительными банковские операции, совершенные КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по списанию со счета ООО "Фриз" N 40702810704000000014 денежных средств в размере 4 029 071,04 руб., а именно: банковская операция от 14.05.2012 по списанию денежных средств в сумме 29 071,04 руб., банковская операция от 14.05.2012 по списанию денежных средств в сумме 4 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность КБ "Холдинг-Кредит" перед ООО "Фриз" по расчетному счету N 40702810704000000014 в размере 4 029 071,04 руб.; взыскана с ООО "Фриз" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" задолженность по кредитному договору от 22.08.2011 N 11-К/ДФ/11 в размере 4 029 071,04 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 определение от 06.06.2013 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Фриз" о признании недействительными банковских операций, совершенных в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по списанию со счета ООО "Фриз" денежных средств в размере 4 026 071,04 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 в связи с неправильным применением судом ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом пунктов 14, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013); несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Фриз" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал в установленном законом порядке. Суд не допустил к участию в деле в качестве представителя ООО "Фриз" Гирчеву Н.Н., поскольку в доверенности от 27.03.2013 не оговорены полномочия на ведение дела о банкротстве (ст. 36 Закона о банкротстве, п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки сделок должника конкурсным управляющим были обнаружены сделки, направленные, по его мнению, на преимущественное удовлетворение требований кредиторов и совершенные в течение одного месяца до назначения в Банке временной администрации.

Так 22.08.2011 между Банком (кредитор) и ООО "Фриз" (заемщик) был заключен кредитный договор N 11-К/ДФ/11, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному и расчетному счету общества.

Согласно п. 1.2.4 кредитного договора срок погашения кредита - 22.08.2012.

Однако 14.04.2013 обществом осуществлено досрочное погашение кредита в общей сумме 4 029 071,04 руб., а 16.05.2012 в Банке назначена временная администрация.

Считая, что указанные выше сделки являются недействительными в силу абз. 3-5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании ст.ст. 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166-168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, поскольку совершены в течение месяца до назначения временной администрации; у Банка имелись обязательства перед своими клиентами, по платежам в бюджет; общество получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами; не может являться обычной хозяйственной деятельностью исполнение Банком обязательств своего клиента в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, а также досрочное погашение кредита.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что филиал Банка имел свой корреспондентский счет, осуществлял банковские операции без задержек; конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности осуществления филиалом КБ "Холдинг-Кредит" перечисления денежных средств по поручениям других клиентов банка, которые ожидали исполнения своих распоряжений; спорные банковские операции являются обычной хозяйственной деятельностью и не могут быть признаны недействительными в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (назначения временной администрации для банков), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013), согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал отсутствие в действиях Банка и ООО "Фриз" деловой цели - получения экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, является ошибочным, а, исходя из материалов дела, ООО "Фриз" не представило суду доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин досрочного погашения кредита, что в данном конкретном случае не позволяет применить п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами, до совершения оспариваемых сделок о проблемах в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) появились сообщения в СМИ: проблемы с ликвидностью, об аресте корреспондентского счета Банка, проблемах с налоговыми органами, наличие неисполненных поручений клиентов банка и проблемах с возвратом Банком вкладов, что соответствует материалам дела (л.д. 22-100 т.1) и не опровергнуто судом апелляционной инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на письмо Банка России от 05.06.2009 N 55-16-26/10061 в отношении достаточности денежных средств на корреспондентском счете филиала банка ошибочна, поскольку указанное доказательство отсутствует в материалах дела. К тому же наличие или отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не имеет правового значения при недоказанности совершения оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности. В такой ситуации достаточно доказанности наличия условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что и было установлено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что в соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В связи с чем филиал не является самостоятельным субъектом права, а юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А40-77625/2012 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова