Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 27.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

на постановление от 19.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности банкротстве КБ "Холдинг-Кредит" (ООО),

заинтересованное лицо: ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции, по списанию с расчетного счета ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" N 40702-810-5-0500-0000043 денежных средств в размере 501 366 руб. 12 коп., совершенные 05.05.2012, в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 15.02.2012 N 06-ТФ/К/ХМ/12; а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" в пользу должника 501 366 руб. 12 коп. и восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" в размере 501 366 руб. 12 коп.

Определением от 09.07.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 28, 50.21, 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подтвержденным документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 определение от 09.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) отказано.

Суд апелляционной инстанции отклонил вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.09.2013 отменить, оставить в силе определение от 09.07.2013.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности сделаны без учета пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства не представленное в суд первой инстанции письмо должника от 20.04.2012 N 18, и впоследствии сослался в постановлении на то, что задолженность по кредитному договору была погашена ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" по требованию банка. Заявитель считает, что ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" не представило доказательства осуществления оспариваемых банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" обладало информацией о наличии у должника проблем по исполнению поручений клиентов банка, аресте корреспондентского счета, неисполнения требований налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление от 19.09.2013 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым последнему был открыт банковский счет N 40702-810-5-0500-0000043.

Впоследствии, 05.05.2012 путем совершения двух банковских операций со счета ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" были списаны денежные средства в размере 1 366 руб. 12 коп. и 500 000 руб. в счет досрочного погашения долга и процентов по кредитному договору от 15.02.2012 N 06-ТФ/К/ХМ/12.

В обоснование заявления о признании названных операций недействительными конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" перед требованиями других кредиторов банка.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 NОД-354 в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) с 16.05.2012 была назначена временная администрация; оспариваемые операции по списанию денежных средств были произведены в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" являлось кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете; согласно реестру требований кредиторов должника у банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета, а так же обязательным платежам в бюджет; действия банка по списанию денежных средства с расчетного счета ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" повлекли преимущественное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами.

При этом суд указал, что к оспариваемым операциям не применима норма установленная пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как они осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности банка и не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств банком; исполнение банком обязательств своего клиента в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, не может являться обычной хозяйственной деятельностью; задолженность по кредитному договору была погашена досрочно.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что размер сделки не превышает один процент стоимости активов должника; конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые банковские операции являлись однородными и взаимосвязанными; на момент их совершения в открытом доступе имелись сведения о приостановлении банком выполнения распоряжений клиентов, об отзыве у банка лицензии, либо об иных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, предписание ЦБ РФ от 05.05.2012 N 54-03-14/5648ДСП, которым с 05.05.2012 в банке введено ограничение сроком на 6 месяцев на осуществление некоторых операций, в том числе операций по привлечению денежных средств физических лиц, открытию банковских счетов физическим лицам, и предписание от 11.05.2012 N 54-03-14/5938ДСП относятся к документам "ДСП", что делает их недоступными неограниченному кругу лиц.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должностных лиц ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" с сотрудниками Банка; задержек, связанных с перечислением денежных средств по поручениям клиентов банк; наличия картотеки неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам; наличия факта невозможности осуществления банком перечисления денежных средств по поручениям других клиентов, которые ожидали исполнения своих распоряжений.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, в целях установления того обстоятельства, что оспариваемые банковские операции, направленные на досрочное погашение задолженности по кредитном договору, являлись сделками совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо было выяснить вопрос о наличии разумных экономических причин для досрочного погашения кредита.

Однако в данном случае, суд апелляционной инстанции не исследовал упомянутый вопрос, имеющий существенное значение для принятия правильного решения, а сослался на то, что возврат кредита был произведен ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" по требованию банка, который направил клиенту письмо-требование от 20.04.2012 N 18 о необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору от 15.02.2012 N 06-ТФ/К/ХМ/12 в соответствии с пунктами 6.1, 8.1 кредитного договора.

Указанное письмо-требование было представлено только в суд апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела.

При этом, в материалах дела отсутствует кредитный договор от 15.02.2012 N 06-ТФ/К/ХМ/12, и суд апелляционной инстанции не выяснял вопрос о том, предусмотрена ли указанным договором возможность досрочного погашения кредита.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были исследованы и не получили правовой оценки доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в письменных пояснениях и представленные в суд апелляционной инстанции о том, что должник не давал согласия на досрочное погашение кредита.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеупомянутое письмо-требование от 20.04.2012 N 18, но в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал ему оценку с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений, изложенных в письменных пояснениях, что могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, постановление от 19.09.2013 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела, а также возражениям конкурсного управляющего должника относительно указанных доказательств, установить предусмотрена ли спорным кредитным договором возможность досрочного погашения кредита, а также наличие разумных экономических причин для досрочного погашения кредита, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А40-77625/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева