Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-13636/09 по делу N А40-49288/2009

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-49288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Оборонстрой": Федорченко Д.В. по доверенности от 29.04.2013 N  1-6-311,

от ООО "Новые резервы": Хромых Ю.В. по доверенности от 25.11.2013,

от ОАО "Строительное управление Московского военного округа": конкурсный управляющий Каджардузов В.А., решение от 24.05.2012, Ефимов Ю.М. по доверенности от 11.08.2013, Шиндин А.В. по доверенности от 23.01.2013,

от ООО "Строэл": Бурковский В.Ф. по доверенности от 21.02.2013 N 7,

от представителя работников должника: Бикулова Н.Н., протокол от 01.11.2013,

от ОАО "Главное управление обустройства войск": Федорченко Д.В. по доверенности от 20.03.3013,

от ФНС по г. Москве: Назаренко С.Н. по доверенности от 23.01.2013,

рассмотрев 09.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оборонстрой"

на определение от 27.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 13.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" об освобождении его от исполнения обязанностей и по заявлению ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Московского военного округа",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "Строительное управление Московского военного округа", должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Каджардузов Владимир Александрович (далее - Каджардузов В.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каджардузов В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2013 поступило заявление кредитора ФНС России об отстранении Каджардузова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего должника Каджардузова В.А. 20.05.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, производство по заявлению Каджардузова В.А. о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено в связи с отказом Каджардузова В.А. от заявления. Заявление ФНС России об отстранении Каджардузова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Оборонстрой" (далее - ОАО "Оборонстрой", кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении Каджардузова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований ФНС России.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Оборонстрой" ссылается на неправильное применение судами статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации", пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы ООО "Строэл", ООО "Спецтехника 1", ООО "Новые резервы", ООО "Трейд Гарант", представитель работников должника, а также конкурсный управляющий Каджардузов В.А. возражали против доводов кассационной жалобы, считая принятые определение суда первой инстанции от 27.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2013 законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв со 02.12.2013 по 09.12.2013.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Оборонстрой", ОАО "Главное управление обустройства войск" поддержали кассационную жалобу, конкурсный управляющий Каджардузов В.А. и его представители, представители кредиторов ООО "Строэл", ООО "Новые резервы", а также представитель работников должника возражали против ее удовлетворения. Представитель ФНС России оставил вопрос по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе Управление Росреестра по Москве и СРО НП "МСОПАУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В обоснование своего заявления ФНС России ссылается на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 по делу N А33-1277/2009 Каджардузов В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ФГУП ПО КХК "Енисей". В этой связи согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации", Каджардузов В.А. не вправе исполнять обязанность конкурсного управляющего должника, включенного в перечень стратегических организаций.

Других оснований для отстранения конкурсного управляющего Каджардузова В.А. в заявлении ФНС России не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении Каджардузова В.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника суды исходили из того, что в настоящее время ОАО "Строительное управление Московского военного округа" не отвечает признакам стратегического предприятия, установленным в пункте 1 статьи 190 Закона о банкротстве, поскольку какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляет и секретной частью не обладает, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, актами об уничтожении носителей сведений от 01.09.2009, а также обращением ОАО "Оборонстрой" в уполномоченный орган об исключении должника из перечня стратегических организаций. При этом относимых и допустимых доказательств того, что ОАО "Строительное управление Московского военного округа" отвечает признакам стратегического предприятия, в материалы дело не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды также исходили из того, что с момента назначения Каджардузова В.А. временным управляющим, а затем и конкурсным управляющим должника, фактов нарушения последним требований Закона о банкротстве или иных норм действующего законодательства не выявлено, какие-либо действия или бездействие Каджардузова В.А., как внешнего управляющего должника, так и конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

В связи с чем, даже при наличии формального обстоятельства, являющегося основанием для отстранения Каджардузова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводу о нецелесообразности отстранения Каджардузова В.А. на стадии конкурсного производства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с чем согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, по смыслу названного пункта постановления Пленума, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, вызванной неоднократными грубыми и умышленными нарушениями, допущенными конкурсным управляющим в деле о банкротстве и причинившими значительный ущерб имущественным интересам должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что действиями Каджардузова В.А. причинен вред имущественным интересам должника и кредиторов, в том числе и ОАО "Оборонстрой", а также свидетельствующих о недобросовестности Каджардузова В.А. в процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Более того, в отзывах на кассационную жалобу кредиторы должника указывают на то, что за время исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Каджардузов В.А. сформировал работоспособный коллектив по исполнению процедуры банкротства, который достиг в процедуре банкротства должника существенных положительных результатов, что не опровергнуто ОАО "Оборонстрой".

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 по делу N А33-1277/2009 об отстранении Каджардузова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПО КХК "Енисей" было опубликовано на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.05.2011, то есть до утверждения Каджардузова В.А. временным управляющим.

При этом из материалов дела не усматривается, что ОАО "Оборонстрой" и ФНС России голосовали против кандидатуры Каджардузова В.А. при его назначении конкурсным управляющим должника.

С заявлением об отстранении Каджардузова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФНС России обратилось только 13.05.2013, то есть по истечении года после утверждения Каджардузова В.А. конкурсным управляющим должника, при том, что ОАО "Оборонстрой" с таким заявлением вообще не обращалось.

Кроме того, с момента отстранения Каджардузова В.А. по делу N А33-1277/2009 (13.05.2011) прошло более двух лет, а потому вывод судов об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Каджардузова В.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника является правильным и соответствующим пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по заявлению судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО "Оборонстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А40-49288/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Оборонстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина