Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-13636/09 по делу N А40-49288/2009

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-49288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" - Калмыков И.А. по доверен. от 26.05.2014 N 46/ЮК/22,

от Мельниковой А.Д. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

на определение от 26.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 18.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в АКБ "Пересвет" (ЗАО) в пользу арбитражного управляющего Мельниковой А.Д., применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 1097746387111, ИНН 7705892313)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 г. должник - ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 ранее утвержденный конкурсным управляющим Каджардузов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Галандин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2014 поступило заявление бывшего конкурсного управляющего должника Каджардузова В.А. о признании недействительной сделки по перечислению 08.08.2013 с расчетного счета ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в АКБ "Пересвет" (ЗАО) денежных средств в размере 569 855 руб. 69 коп. в пользу арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Московского военного округа" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Московского военного округа" ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на то обстоятельство, что суды ошибочно определили требования Мельниковой А.Д. относящимися к первой очереди требований кредиторов ОАО "Строительное управление Московского военного округа" по текущим платежам, поскольку Мельникова А.Д. исполняла обязанности арбитражного управляющего другого должника - ЗАО "Спецтехэнерго".

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Мельникова А.Д. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить данный обособленный спор на новое рассмотрение.

Мельникова А.Д. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, просила оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Каджардузов В.А., исполняя обязанности внешнего управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа", обнаружив наличие у ЗАО "Спецтехэнерго" установленных вступившим в законную силу судебным решением неисполненных денежных обязательств перед ОАО "Строительное управление Московского военного округа", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Спецтехэнерго" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, определением от 16.02.2012 возбуждено дело N А40-26825/12 о банкротстве ЗАО "Спецтехэнерго".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 в отношении ЗАО "Спецтехэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мельникова А.Д.

По окончании процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Спецтехэнерго" определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 производство по делу N А40-26825/12 о банкротстве ЗАО "Спецтехэнерго" прекращено в связи с установленным фактом отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ЗАО "Спецтехэнерго" Мельниковой А.Д. о взыскании с ОАО "Строительное управление Московского военного округа", как с заявителя по делу о банкротстве должника, в ее пользу вознаграждения за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Спецтехэнерго" и судебных расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения в размере 569 855 руб. 69 коп.

Исполнительный лист о взыскании с ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в пользу Мельниковой А.Д. 569 855 руб. 69 коп. был предъявлен взыскателем в АКБ "Пересвет" (ЗАО), которым с расчетного счета ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в пользу Мельниковой А.Д. перечислены указанные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании указанной сделки по перечислению 08.08.2013 с расчетного счета ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в АКБ "Пересвет" (ЗАО) денежных средств в размере 569 855 руб. 69 коп. в пользу арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. недействительной, суды исходили из наличия обязательства ОАО "Строительное управление Московского военного округа" по выплате в пользу Мельниковой А.Д. 569 855 рублей 69 копеек в качестве текущих платежей, возникших в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Строительное управление Московского военного округа".

Отклоняя довод конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" о том, что требование Мельниковой А.Д. относится к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, суды исходили из положений статьи 134 Закона о банкротстве предусматривающих, удовлетворение в первую очередь требований по текущим платежам, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов ошибочным, не соответствующим положения законодательства.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

С учетом статуса арбитражного управляющего и правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего а также правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, от 12.02.2013 N 7140/12, финансирование деятельности арбитражного управляющего осуществляется в рамках конкретного дела о банкротстве должника.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам относится вознаграждение арбитражному управляющему, который был назначен и исполнял свои обязанности в деле о банкротстве соответствующего должника.

Следовательно, положение данной правовой нормы, на которое сослались суды, распространяется на арбитражного управляющего должника - ОАО "Строительное управление Московского военного округа".

Однако, Мельникова А.Д. не исполняла обязанности арбитражного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа". В связи с этим наличие у Мельниковой А.Д. статуса арбитражного управляющего не является основанием для отнесения ее требований к первой очереди требований кредиторов ОАО "Строительное управление Московского военного округа" по текущим платежам.

Исходя из указанных положений статьи 134 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что требование Мельниковой А.Д. относится к четвертой очереди требований кредиторов ОАО "Строительное управление Московского военного округа" по текущим платежам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, условия признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с критериями, установленными названными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами не проверялись.

Судами при рассмотрении данного спора не установлено, были ли у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненные обязательства преимущественного характера, в том числе по календарной очередности, нарушены ли права иных кредиторов, имеющих такие преимущественные требования к должнику, и в какой сумме. Если у должника на момент осуществления спорных платежей имелись денежные средства, необходимо установить их достаточность для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Поскольку для установления названных обстоятельств требуется сбор и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, проверить наличие оснований для признания сделки по перечислению 08.08.2013 с расчетного счета ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в АКБ "Пересвет" (ЗАО) денежных средств в размере 569 855 руб. 69 коп. в пользу арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. недействительной сделкой, определить последствия недействительности оспоренной сделки, на основе правильного применения норм материального права принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А40-49288/2009 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Р. Агапов