|
10 марта 2017 г.
|
Дело N А40-49288/09
|
Судья А.С. Маслов,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-49288/09, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ Московского военного округа",
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве в размере 942 591 250,57 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве в размере 942 591 250,57 руб.
Инспекция ФНС России N 5 по городу Москве, не согласившись с данным определением, 08.02.2017 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на необходимость согласования внутренних документов с ФНС России, что увеличило сроки подготовки апелляционной жалобы
Рассмотрев ходатайство должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 28.12.2016 (опубликовано в системе "Мой Арбитр" 29.12.2016).
Апелляционная жалоба направлена уполномоченным органом в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - 08.02.2017, то есть с пропуском срока.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено. Доводы относительно усложненного порядка согласования внутренних документов не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.
Увеличенный срок согласования с вышестоящими налоговыми органами возможности апелляционного обжалования, указанный заявителем в качестве причины пропуска срока, не является обстоятельством, не зависящим от заявителя.
Законом о банкротстве предусмотрен сокращенный десятидневный срок на обжалование судебного акта, принятого (вынесенного) в деле о банкротстве.
Издание налоговыми органами внутренних документов, исполнение которых может привести к затягиванию процедуры подачи апелляционной жалобы, и, как следствие, пропуск установленного Законом процессуального срока, не может быть признано причиной, не зависящей от заявителя.
Согласно статье 9 Арбитр
