|
16 июня 2014 г.
|
Дело N А40-49288/09-124-67
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.
судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "СУ МВО" - Калмыков И.А., дов. от 26.05.2014 46/юк/22
от Мусаева В.А.- Виногродская М.В., дов. от 29.05.2014
рассмотрев в судебном заседании 11.06.2014 кассационную жалобу ОАО "СУ МВО" в лице конкурсного управляющего Каджардузова В.А.
на определение от 03.02.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 11.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СУ МВО" Каджардузова В.А. о взыскании с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 4 215 074 руб. 40 коп.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ МВО",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 открытое акционерное общество (ОАО) "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "Строительное управление Московского военного округа" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Мусаева Владимира Анатольевича (далее-Мусаев В.А.) в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1, абзацем 3 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) убытков в сумме 4 215 074,40 руб.
В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на подписание Мусаевым В.А., в нарушение статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статей 13,14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", передаточного акта подлежащего приватизации имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "СУ МВО"), в состав которого включено общежитие на 63 квартиры по адресу: Тамбовская обл., г.Тамбов, ул. Гастелло, 109 А, что повлекло несение должником расходов на содержание общежития.
Определением суда от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, заявление конкурсного управляющего отклонено. При этом суд исходил из того, что Мусаев В.А., являясь на момент подписания передаточного акта военнослужащим (полковником), был обязан исполнить Приказ Министра обороны Российской Федерации Сердюкова А.Э. от 19.05.2009 N 430 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", которым было приказано утвердить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который вошло указанное здание малосемейного общежития (приложение N1 к Приказу). Также суды указали, что расходы на содержание общежития являются не убытком, а расходной частью от хозяйственной деятельности по сдаче помещений общежития в аренду, приносящей доход.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит об отмене определение и постановления арбитражных судов и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований.
Ссылаясь на статью 11, пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которыми состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, который, в свою очередь, составляется на основе акта инвентаризации унитарного предприятия, и используемые по назначению объекты жилищного фонда и его инфраструктуры не подлежат приватизации, на то, что инвентаризация осуществлялась самим унитарным предприятием и в Приказе Министра обороны отсутствует прямое указание на подписание передаточного акта с включением в него общежития, заявитель жалобы полагает, что Мусаев В.А. должен был принять меры по исключению общежития из передаточного акта, однако, поскольку не сделал этого, оно было внесено в уставный капитал должника и последний был вынужден нести бремя его содержания, составляющее размер подлежащих взысканию с него убытков.
В отзыве на жалобу Мусаев В.А. возражает против доводов кассатора по основаниям, изложенным в судебных актах, и просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, поддержавшего доводы и требование жалобы, представителя Мусаева В.А., просившую об отклонении жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответственность, установленная статьёй 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьёй 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразу
