|
29 октября 2019 г.
|
Дело N А40-49288/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косточкиной О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-49288/09, принятое судьей Е.В. Кравченко, по жалобе Косточкиной О.В. на бездействие конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского военного округа"
при участии в судебном заседании:
от Косточкиной О.В. - Зайцевский А.А. по дов. от 15.01.2019
от конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" - Ворникова Е.Д. по дов. от 20.10.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. ОАО "Строительное правление Московского военного округа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Галандин С.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы Косточкиной О.В. на бездействие конкурсного управляющего должника.
Не согласившись с определением суда, Косточкина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Как следует из материалов дела, Косточкина О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Галандина С.А., выразившиеся в отсутствии основного направления в деятельности конкурсного управляющего - выставления на продажу имущества должника в период с 15.02.2018 г. по 28.03.2019 г., что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы должника в размере:
- величины фонда оплаты труда работников должника за период с 15.02.2018 г. по 28.03.2019 г., в течение которого не производилась реализация имущества должника;
- величины начисленных и подлежащих оплате налогов на имущество должника за указанный период.
Отказывая в удовлетворении жалобы Косточкиной О.В. на бездействие конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении действиями либо бездействием конкурсного управляющего Галандина С.А. прав и законных интересов Косточкиной О.В., как конкурсного кредитора должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в размере 24 494 руб. 66 коп., а также указал, что отсутствие реализации части объектов недвижимости, в указанный заявителем жалобы период связано со снижением цен на рынке недвижимости, что помимо иных доказательств подтверждается, в том числе и решением комитета кредиторов должника от 20.02.2018 г. Кроме того, арбитражный суд г. Москвы отметил, что жалоба не содержит требований о восстановлении прав Косточкиной О.В., в том числе был признан несостоятельным довод заявителя о нарушении её прав и законных интересов увеличением размера текущих обязательств по уплате обязательных платежей в связи с непринятием мер по реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости, поскольку этот довод носит предположительный характер.
Доводы жалобы об отсутствии действий конкурсного управляющего по продаже зарегистрированного имущества Должника за период с 15.02.2018 г. по 28.03.2019 г. не соответствуют действительности.
В спорный период Галандин С.А. принимал меры, направленные на реализацию имущества Должника.
Вопреки позиции подателя жалобы, к действиям по реализации имущества Должника относится не только опубликование сообщений о проведении торгов, но и иные действия, в том числе заключение и исполнение договоров купли-продажи по результатам уже завершенных торгов.
В период с 15.02.2018 г. по 28.03.2019 г. конкурсным управляющим совершены следующие действия, направленные на реализацию имущества Должника и пополнение конкурсной массы:
17.05.2018 года по итогам торгов посредством публичного предложения был заключен договор купли-продажи N ДКП-1 с ИП Егорова И.Н. Цена приобретения имущества составила 4 900 000,00 руб. В ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2721115 о заключении договора купли-продажи;
17.05.2018 года по итогам торгов посредством публичного предложения был заключен договор купли-продажи N ДКП-2 с Хизировым М. Р. Цена приобретения имущества составила 410 000,00 руб. В ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2766070 о заключении договора купли-продажи;
в период с 15.02.2018 г. по 28.03.2019 г. конкурсным управляющим велась переписка и осуществлялись переговоры с Государственным казенным учреждением "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ГКУ "УДМС") Департаментом строительства города Москвы по вопросу изъятия объектов ОАО "СУ МВО", расположенных по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 22 для государственных нужд города Москвы. По заданию ГКУ "УДМС" была проведена оценка рыночной стоимости изымаемых объектов с заключением о размере убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием объектов недвижимости, которая по мнению оценочной компании составила 86 430 785 руб. В результате проведенных конкурсным управляющим переговоров цена изъятия составила 92 409 080 руб.
С учетом изложенного, вывод подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего, не соответствует действительности.
Отсутствие новых торгов в период с 15.02.2018 г. по 28
