Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-15531/13 по делу N А41-28207/2012

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А41-28207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз": Ивакин И.А. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 06.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз"

на определение от 17.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Закутской С.А.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Принед-Союз"

на определение от 27.01.2015 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

по требованию ООО "Принед-Союз" к ООО "Славяне" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Славяне"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Славяне" (ИНН 50180083113, ОГРН 1025002031560),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 ООО "Славяне" (ИНН 50180083113, ОГРН 1025002031560) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Комаров Г.А.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Принед-Союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 293 254 136, 17 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 в удовлетворении требования ООО "Принед-Союз" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Принед-Союз" Рожков Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, допустив пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причин пропуска срока указал на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, направленной по почте.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 конкурсному управляющему ООО "Принед-Союз" Рожкову Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Принед-Союз" просит отменить определение апелляционного суда от 17.03.2015, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции была возможность восстановить пропущенный апеллянтом срок в связи с поздним получением направленной по почте копии обжалуемого определения суда первой инстанции. Как полагает конкурсный управляющий ООО "Принед-Союз", суд должен был учесть, что заявитель узнал об изготовлении определения от 27.01.2015 в полном объеме только 15.02.2015, получив копию определения по почте, и восстановить пропущенный заявителем срок. По мнению заявителя, отказ в восстановлении пропущенного срока и непринятие апелляционной жалобы к производству может привести к нарушению прав и законных интересов ООО "Принед-Союз".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 принято по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз" в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Предусмотренный законом для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 28.01.2015 и истек 09.02.2015.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз" участвовал в судебном заседании 20.01.2015, в котором была объявлена резолютивная часть определения, то есть был осведомлен о результатах рассмотрения требования конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз".

Согласно информации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, обжалуемый судебный акт был опубликован 28.01.2015.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "Принед-Союз" обратился с апелляционной жалобой только 24.02.2015, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ООО "Принед-Союз" ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что позднее получение копии определения, направленной по почте, не является уважительной причиной для восстановления срока. При этом суд сослался на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.11 N 30, которым из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; указал, что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок; отказ в признании уважительными причин такого пропуска и, как следствие, возвращение апелляционной жалобы не могут быть признаны нарушением права на судебную защиту.

Довод конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз" о позднем получении копии обжалуемого по почте отклоняется и судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз" рассмотрено апелляционным судом с учетом приведенных заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А41-28207/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова