Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-14505/13 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО): Покормяк В.Н. по доверенности от 24.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО)

на определение от 09 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 03 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЛТУРАС"

о взыскании судебных расходов в размере 241 379,31 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Холдинг - Кредит" (ООО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В рамках дела о банкротстве КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками восьми банковских операций, совершенных в период с 16.04.2012 по 04.05.2012, по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "БАЛТУРАС" (далее - ООО "БАЛТУРАС") в общей сумме 20 234 837 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции по списанию 16.04.2012 и 27.04.2012 со счета ООО "БАЛТУРАС" денежных средств в общем размере 20 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БАЛТУРАС" в пользу должника 20 000 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "БАЛТУРАС" по счету в размере 20 000 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014, определение от 02.10.2013 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 N ВАС-16878/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 отказано.

Впоследствии в порядке статей 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "БАЛТУРАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) судебных расходов в сумме 241 379,31 руб. (оказание услуг), понесенных ООО "БАЛТУРАС" при рассмотрении указанного выше заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, заявление ООО "БАЛТУРАС" удовлетворено частично, с КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в пользу ООО "БАЛТУРАС" взысканы денежные средства в виде судебных расходов в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2014 и постановление от 03.03.2015 в части взыскания с КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в пользу ООО "БАЛТУРАС" судебных расходов в размере 100 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы заявленных ООО "БАЛТУРАС" требований.

Заявитель жалобы считает неразумным размер взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что категория обособленного спора не представляет сложности для формирования правовой позиции и не требует сбора и представления доказательств, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих трудоемкость работы при оказании юридических услуг ООО "БАЛТУРАС".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "БАЛТУРАС", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09.12.2014 и постановления от 03.03.2015, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО "БАЛТУРАС" сослалось на то, что для представления интересов общества по обособленному спору в рамках дела о банкротстве КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 09.04.2013 с Чухлебовой Ю.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг (в редакции дополнительных соглашений от 04.10.2013 N 1, от 05.02.2014 N 2); общая стоимость оказанных услуг составила 241 379,31 руб.

Судом установлено, что факт оплаты ООО "БАЛТУРАС" оказанных на основании вышеуказанного договора услуг в заявленном размере подтвержден представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, объем оказанных услуг, разумность понесенных судебных расходов, принимая во внимание категорию обособленного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая цели конкурсного производства, а также фактические результаты рассмотрения обособленного спора, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае составляют 100 000 руб. При этом судом учтены все доводы конкурсного управляющего должника о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судом правильно применены нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтены правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова