Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2015 г. N Ф05-13636/09 по делу N А40-49288/2009

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-49288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа": Калмыков И.А. по дов. от 09.12.2014 N 46/юк/57;

рассмотрев 08.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Агропром"

на определение от 21.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 30.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиной,

об оставлении без удовлетворения заявления ОАО "Агропром" о принятии обеспечительных мер

в деле о признании ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 1097746387111) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.12 ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каджардузов В.А., определением от 16.05.14 Каджардузов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Строительное управление Московского военного округа" утвержден Галандин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2015 поступило заявление ОАО "Агропром" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости ОАО "Строительное управление Московского военного округа", проданных на торгах 30.12.2014 по лоту N 8, согласно протоколу о результатах проведения торгов N 207902.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, ОАО "Агропром" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Агропром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит принятые по делу определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Агропром".

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Московского военного округа" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что ОАО "Агропром" не доказало наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Как указали суды, заявление ОАО "Агропром" вопреки положениям части 2 статьи 90, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не содержит доказательств, подтверждающих приведенные заявителем доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления ОАО "Агропром" о намерении погасить задолженность ОАО "Строительное управление Московского военного округа" перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника; доводы заявителя основаны на предположениях.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что длительность процедуры конкурсного производства составляет около трех лет, принятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, поскольку погашение их требований производится, в том числе, за счет денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника.

Оценив доводы ОАО "Агропром" и обстоятельства дела, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении его заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы были ранее предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Указанные доводы по существу выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства. Оснований для иной оценки обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А40-49288/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Агропром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 21.04.2015 N 11413, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева