Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-13636/09 по делу N А40-49288/2009

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-49288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Дербеневым А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа": Калмыков И.А. по доверенности от 09.12.2014 N 46/юк/57,

Бурковского В.Ф. лично, представлен паспорт и его представитель Цапко С.Б. по доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа"

на определение от 04.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 08.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора от 09.01.2013 N 2/13 с дополнительным соглашением к нему от 11.01.2013, договора от 01.04.2013 N 8/13 с дополнительным соглашением к нему от 01.04.2013, актов о приемке выполненных работ по данным договорам и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 1097746387111, ИНН 7705892313),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "СУ МВО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каджардузов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 Каджардузов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "СУ МВО" утвержден Галандин С.А.

Конкурсный управляющий ОАО "СУ МВО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора от 09.01.2013 N 2/13 с дополнительным соглашением к нему от 11.01.2013, договора от 01.04.2013 N 8/13 с дополнительным соглашением к нему от 01.04.2013, заключенные между ОАО "СУ МВО" в лице конкурсного управляющего Каджардузова В.А. и Бурковским Вадимом Феодосьевичем (далее - Бурковский В.Ф.), актов о приемке выполненных работ по указанным договорам и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Бурковского В.Ф. возвратить ОАО "СУ МВО" денежные средства в размере 221 429 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2015 и постановление от 08.04.2015 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки заключены от имени ОАО "СУ МВО" его конкурсным управляющим как руководителем должника, а оплата услуг Бурковского В.Ф. произведена из конкурсной массы должника, в результате чего произошло ее уменьшение, что нарушает права и интересы кредиторов должника, в связи с чем указанные сделки подпадают под действие статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, заявитель жалобы утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Бурковский В.Ф. и его представитель возражали против удовлетворения отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 04.02.2015 и постановлении от 08.04.2015, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2013 между ОАО "СУ МВО" в лице конкурсного управляющего Каджардузова В.А. и Бурковским В.Ф. был заключен договор N 2/13 на выполнение работ (оказание услуг) в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2013, в соответствии с которым Бурковский В.Ф. обязался осуществлять судебно-правовую защиту имущественных интересов ОАО "СУ МВО" с выездом на объекты для подготовки и участия в судебных заседаниях арбитражных судов Российской Федерации, апелляционных и кассационных судов, находящихся вне пределов Московского региона (г. Москва и Московской обл.) для обеспечения судебно-правовой защиты интересов ОАО "СУ МВО", а ОАО "СУ МВО" обязалось производить оплату услуг Бурковского В.Ф. в размере 60 000 руб. в месяц после подписания акта выполненных работ.

Также, 01.04.2013 между ОАО "СУ МВО" в лице конкурсного управляющего Каджардузова В.А. и Бурковским В.Ф. был заключен договор N 8/13 на выполнение работ (оказание услуг) в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013, по условиям которого Бурковский В.Ф. обязался осуществлять судебно-правовую защиту имущественных интересов ОАО "СУ МВО" с выездом на объекты для подготовки и участия в судебных заседаниях арбитражных судов Российской Федерации, апелляционных и кассационных судов, находящихся вне пределов Московского региона (г. Москва и Московской обл.) для обеспечения судебно-правовой защиты интересов ОАО "СУ МВО", а ОАО "СУ МВО" обязалось производить оплату услуг Бурковского В.Ф. в размере 60 000 руб. в месяц после подписания акта выполненных работ.

Полагая, что указанные договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ОАО "СУ МВО" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд первой и апелляционной инстанции установил, что оспариваемые договоры и дополнительные соглашения к ним заключены арбитражным управляющим с целью привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что возможность оспаривания неправомерных действий арбитражного управляющего, в том числе связанных с необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности, установлена в частности пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали конкурсному управляющему оспариванию действий, связанных с заключением оспариваемых сделок, в порядке, установленном одной из перечисленных выше норм Закона о банкротстве, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае суду следовало самостоятельно определить правоотношения, из которых возник спор, и применить подлежащие к ним нормы права, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Поскольку конкурсным управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты права, то оценка каких-либо доводов кассационной жалобы в рамках рассматриваемого обособленного спора не представляется возможной.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "СУ МВО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-49288/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев