Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-15531/13 по делу N А41-28207/2012

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-28207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз" - Ивакин И.А., доверенность от 12.01.2015 б/н;

от конкурсного управляющего ООО "Славяне" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз" Рожкова Ю.В.

на определение от 13 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 01 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз" Рожкова Ю.В. о разъяснении судебного акта по делу N А41-28207/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славяне",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года, суд обязал конкурсного управляющего ООО "Славяне" включить требования ООО "Принед-Союз" о передаче квартир по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр.Междуречье, а именно: дом N 17 квартира N 1 общей площадью 61,7 кв.м.; дом N 17 квартира N 2 общей площадью 69,5 кв.м.; дом N 17 квартира N 5 общей площадью 62,1 кв.м.; дом N 17 квартира N 6 общей площадью 70 кв.м.; дом N 17 квартира N 7 общей площадью 69,81 кв.м.; дом N 17 квартира N 9 общей площадью 62,1 кв.м.; дом N 17 квартира N 10 общей площадью 69,81 кв.м.; дом N 17 квартира N 12 общей площадью 62,1 кв.м.; дом N 17 квартира N 14 общей площадью 71,27 кв.м.; дом N 17 квартира N 15 общей площадью 71,3 кв.м.; дом N 17 квартира N 16 общей площадью 64,2 кв.м.; дом N 18 квартира N 2 общей площадью 69,5 кв.м.; дом N 18 квартира N 5 общей площадью 62,21 кв.м.; дом N 18 квартира N 7 общей площадью 69,81 кв.м.; дом N 18 квартира N 10 общей площадью 69,81 кв.м.; дом N 18 квартира N 11 общей площадью 69,81 кв.м.; дом N 18 квартира N 13 общей площадью 63,5 кв.м.; дом N 18 квартира N 14 общей площадью 71,27 кв.м.; дом N 18 квартира N 15 общей площадью 72,1 кв.м.; дом N 18 квартира N 16 общей площадью 64,2 кв.м.; дом N 23 квартира N 1 общей площадью 69,5 кв.м.; дом N 23 квартира N 2 общей площадью 69,5 кв.м.; дом N 23 квартира N 3 общей площадью 69,5 кв.м.; дом N 23 квартира N 7 общей площадью 69,81 кв.м.; дом N 23 квартира N 8 общей площадью 62,21 кв.м.; дом N 23 квартира N 9 общей площадью 62,21 кв.м.; дом N 23 квартира N 11 общей площадью 69,81 кв.м.; дом N 23 квартира N 12 общей площадью 62,21 кв.м.; дом N 24 квартира N 1 общей площадью 248 кв.м.; дом N 24 квартира N 2 общей площадью 248 кв.м.; дом N 25 квартира N 1 общей площадью 248 кв.м.; дом N 25 квартира N 2 общей площадью 248 кв.м.; дом N 34 квартира N 1 общей площадью 248 кв.м.; дом N 35 квартира N 3 общей площадью 188 кв.м.; дом N 36 квартира N 1 общей площадью 232 кв.м.; дом N 36 квартира N 2 общей площадью 182 кв.м.; дом N 36 квартира N 3 общей площадью 188 кв.м.; дом N 36 квартира N 4 общей площадью 231 кв.м. в реестр требований должника ООО "Славяне" о передаче жилых помещений.

11 февраля 2015 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Принед-Союз" Рожков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения суда.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указал, что в резолютивной части определения отсутствует денежный эквивалент требований, необходимый для определения числа голосов, которыми будет обладать кредитор - ООО "Принед-Союз".

Суд первой инстанции определением от 13 февраля 2015 года отказал в удовлетворении данного заявления, указав, что резолютивная часть определения сформулирована в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-28207/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Принед-Союз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой интонации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вопросы по определению в судебном акте суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем разъяснение судебного акта в указанной части не изменяет содержание указанного определения.

Кроме того, в связи с тем, что не указана сумма, уплаченная участником строительства ООО "Принед- союз" застройщику ООО "Славяне" по договору, невозможно установить общее число голосов, которыми будет обладать кредитор ООО "Принед - Союз" на собрании кредиторов ООО "Славяне".

В судебном заседании суда кассационной интонации представитель конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу ООО "Принед-Союз" в лице своего конкурсного управляющего, другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Славяне", представили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Славяне", не явились, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, изложение указанных заявителем обстоятельств приведет к изменению содержания указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилых помещений устанавливает в том числе сумму, уплаченную участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В случае, если заявитель требования не согласен с судебным актом арбитражного суда в части определения названной суммы, он вправе обжаловать соответствующий судебный акт в установленном арбитражным процессуальным законом порядке.

В настоящем деле заявитель требования - ООО "Принед-Союз" в лице своего конкурсного управляющего согласился с определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований ООО "Славяне" о передаче жилых помещений и не обжаловал его в установленном порядке; указанный судебный акт вступил в законную силу.

Содержащееся в заявлении ООО "Принед-Союз" о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года требование включить в резолютивную часть указанного судебного акта стоимость жилых помещений в размере 86.009.261 руб. 16 коп., влечет изменение содержания данного определения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Принед-Союз" о разъяснении судебного акта.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они по сути направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года и не свидетельствуют о незаконности определения Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу N А41-28207/2012 об отказе в разъяснении судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности установить общее число голосов, которыми будет обладать ООО "Принед-Союз" как кредитор в деле о банкротстве ООО "Славяне" на собраниях кредиторов, носит предположительный характер и также не свидетельствует о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых определения Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу N А41-28207/2012 об отказе в разъяснении судебного акта. Кроме того, разногласия кредиторов с конкурсным управляющим относительно включения требования в реестр требований разрешаются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу N А41-28207/2012,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко