Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ФРИЗ" - Клопова Н.Н. - дов. от 13.12.2013,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" - Жидченко А.Н. - дов. от 13.01.2014

рассмотрев 27.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фриз"

на определение от 19.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 15.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по списанию со счета ООО "ФРИЗ" денежных средств и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ИНН:7710033170, ОГРН: 1037739574773)

УСТАНОВИЛ: Приказами Банка России от 16.05.2012 N N ОД-352, ОД-354 у ООО Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фриз", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств на общую сумму 8 712 305 руб. 23 коп., совершенных 17 апреля 2012 года по списанию суммы 2 824 702 руб. 23 коп., 20 апреля 2012 года - 1 162 595 руб. 50 коп., 23 апреля 2012 года - 1 779 895 руб., 27 апреля 2012 года - 1 913 559 руб. 50 коп., 12 мая 2012 года - 1 031 553 руб., и применении последствий недействительности указанных банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительной банковскую операцию, совершенную в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по списанию со счета ООО "Фриз" N 40702810302000000206 денежных средств в размере 1 031 553 руб.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Фриз" на расчетном счете N 40702810302000000206 в размере 1 031 553 руб.; взысканы с ООО "Фриз" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) денежные средства в размере 1 031 553 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Фриз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагая, что судами не исследовались обстоятельства дела в полном объеме, заявитель кассационной жалобы сослался на то, что факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Фриз" свидетельствует об их достаточности на корсчете Санкт-Петербургского филиала банка; картотека неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам отсутствовала.

По мнению заявителя жалобы, появление в преддверии банкротства у банка сложностей не исключает возможности осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможности применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручения клиента.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что в период с 17.04.2012 по 12.05.2012 со счета ООО "Фриз" N 40702810302000000206 были списаны денежные средства на общую сумму 8 712 305 руб. 23 коп. на счета его контрагентов в других кредитных организациях.

На момент совершения оспариваемых действий, отношения между Банком и ООО "Фриз" регулировались договором банковского счета, на основании которого клиенту был открыт счет N 40702810302000000206.

Заявление о признании сделки недействительной заявлено конкурсным управляющим должника на основании п. п. 1,.2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как оспариваемые банковские операции совершены в течение одного месяца до назначения временной администрации и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения оспариваемых действий у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, не исполненное в срок, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, перед МИ ФНС России N 50 по г. Москве, требования которой впоследствии были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка по списанию 12.05.2012 со счета общества денежных средств в размере 1 031 553 руб. недействительна по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, поскольку совершена в течение месяца до назначения временной администрации, после введения Предписанием Банка России от 11.05.2012 N 54-03-14/5938 ДСП запрета на осуществление в банке расчетов физических и юридических лиц.

Кроме того, у Банка имелись обязательства перед своими клиентами, по платежам в бюджет, а ООО "Фриз" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами.

Довод заявителя об отнесении спорного платежа к обычной хозяйственной деятельности был предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на то? что не может являться обычной хозяйственной деятельностью исполнение Банком обязательств своего клиента в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исследовав вопрос о возможности применения положений п. 2 ст. 61.4 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная банковская операция не подпадает под понятие "обычная хозяйственная деятельность" Банка (должника).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами. До совершения оспариваемых сделок о проблемах в Банке появились сообщения в СМИ: проблемы с ликвидностью, об аресте корреспондентского счета Банка, проблемах с налоговыми органами, наличие неисполненных поручений клиентов Банка и проблемах с возвратом Банком вкладов, что соответствует материалам дела.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда округа нет.

Судами правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные ими выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФРИЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева