Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-77625/12-70-199

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Жидченко А.Н., дов. от 13.01.2014

от Пломера Рудольфа - Великанова М.В., дов. 17.03.2014, адвокат

рассмотрев в судебном заседании 17.03.2014 кассационную жалобу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 23.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Пломер Рудольфу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

Конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 26.02.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковской операции по списанию со счета Пломер Рудольфа (далее-ответчик) N 40817810400000501234 04.05.2012, открытого в Банке, денежных средств в сумме 24 000 000 руб. и переводу этой суммы в другой банк недействительной сделкой по основаниям, указанным в пунктах 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление мотивировано оказанием предпочтения одному кредитору перед другими и нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, приведшем к уменьшению конкурсной массы.

Определением суда от 26.09.2013 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед ответчиком, взыскания с последнего в пользу банка названной суммы денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего должником, который просит названный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы и требование, представитель ответчика просила о её отклонении.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии определенных в данной статье условий, а именно:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения спорных операций банк был платежеспособен, факт неисполнения обязательств банка перед своими клиентами не подтвержден; запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось, обстоятельства осуществления оспариваемых платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, из материалов дела не следуют; факт совершения оспариваемых банковских операций уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для их выполнения.

Также суд сослался на непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из пункта 35.2 Постановления N 63 следует, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту и при ее оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела 08.04.2011 года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Пломером Рудольфом заключен Договор срочного вклада "НАКОПИТЕЛЬНЫЙ ГОЛД" N 42306978 (далее-Договор вклада) на срок с 08.04.2012 по 12.05.2012 включительно.

Сумма вклада составила 925 994,33 евро.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора вклада Банк ежемесячно выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада из расчета 8,80 % годовых.

Начисление процентов по вкладу осуществляется ежедневно на сумму фактического остатка денежных средств на счете (пункт 3.3. Договора вклада).

В случае досрочного расторжения Договора, проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу и рассчитываются из расчета ставки, установленной на дату расторжения Договора по вкладу "Накопительный Стандарт" - то есть по пониженному процентному доходу.

По расчетам конкурсного управляющего, при надлежащем исполнении ответчиком условий Договора вклада, последний был вправе рассчитывать на получение процентного дохода по окончанию срока размещения вклада в размере 89 301,37 Евро (сумма вклада 925 994,33 Евро х 8,80 % / 365 дней х 400 дней срок размещения = 89 301,37).

На основании Дополнительного соглашения к Договору вклада от 08.04.2011 Вкладчик имеет право на получение бонуса в размере 0,7% годовых, если в течение срока действия вклада Договор не будет досрочно расторгнут.

Применительно к условиям соглашения, ответчик вправе был рассчитывать на получение дополнительного (бонусного) процентного дохода в размере 7 103,52 Евро (сумма вклада 925 994,33 Евро х 0,7 % /365 дней х 400 дней срок размещения = 7 103,52 Евро).

Между тем, до окончания срока действия договора ответчик дал распоряжение Банку о переводе денежных средств на счет в другом банке, утратив возможность получения процентов и бонусного дохода в сумме 96 404.89 Евро (по расчетам конкурсного управляющего).

При этом обстоятельства перевода денежных средств в другой банк противоречат сложившейся практике взаимоотношений банка и Пломер Р., поскольку ранее при частичном возврате вклада выдача денежных средств ответчику производилась через кассу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика N 42306-978-4-0000-0001101.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил суду объяснений и доказательств, что перевод денежных средств со вклада в другой банк был обоснован разумными экономическими причинами.

Предъявленное суду апелляционной инстанции свидетельство о праве собственности Пломер Анастасии Игоревны на земельный участок датировано 01.10.2012 и выдано на основании договора купли-продажи от 04.09.2012.

Таким образом, между заключением договора купли-продажи земельного участка и оспариваемой банковской операцией имеется значительный временной интервал, не объясненный ответчиком и не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик не объяснил суду, почему для совершения этой сделки потребовалось перечисление денежных средств в другой банк с потерей процентного и бонусного дохода по Договору вклада.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции также не смогла дать суду соответствующие объяснения.

В подтверждение наличия у банка скрытой картотеки неисполненных требований кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела представлены договор вклада с вкладчиком Ловен Е.С., а также её нотариально удостоверенное заявление, согласно которому 28.04.2012 она обратилась в Банк с требованием о возврате вклада. Однако, ввиду недостаточности денежных средств, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не смогло надлежащим образом исполнить требования вкладчика Ловен Е.С. Вклад так и не был возвращен Банком вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций. В последующем требования вкладчика Ловен Е.С. были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства судом апелляционной инстанции не учтены и не опровергнуты, что привело суд к ошибочным выводам о законности оспариваемой сделки.

Вместе с тем судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и материалов дела сделан правильный, соответствующий материалам дела, вывод о том, что оспариваемая банковская операция отвечает признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не может быть отнесена к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности как банка, так и ответчика.

В связи с изложенным обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-77625/2012 отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 оставить в силе.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова