Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г.Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Жидченко А.Н. по дов. от 13.01.2014;

от ООО "Строй-Инвест" - Литвиненко М.А. по дов. от 21.08.2013 N 18,

рассмотрев в судебном заседании 13.03.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит"

на постановление от 23.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Холдинг-Кредит"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по исполнению платежных поручений ООО "Строй-Инвест" на общую сумму 93 627 129, 45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит", должник или Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18.02.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест"), открытого в Банке, денежных средств в общем размере 93 627 129, 45 рублей, а именно: банковских операций от 17.04.2012 по списанию денежных средств в сумме 75 300 000 рублей, от 18.04.2012 в сумме 300 000 рублей, в сумме 60 000 рублей, в сумме 28 054, 93 рублей, в сумме 16 084, 66 рублей, в сумме 5 776, 00 рублей, в сумме 3 000, 00 рублей, от 19.04.2012 в сумме 2 060 000, 00 рублей, от 20.04.2012 в сумме 18 000, 00 рублей, от 23.04.2012 в сумме 100 000, 00 рублей, в сумме 35 000, 00 рублей, от 24.04.2012 в сумме 157 500, 00 рублей, в сумме 8 975, 002 рублей, в сумме 6 900, 00 рублей, в сумме 6 750, 00 рублей, в сумме 6 250, 00 рублей, в сумме 4 924, 12 рублей, в сумме 1 928, 00 рублей, от 25.04.2012 в сумме 1 500 000 рублей, в сумме 1 000 000 рублей, в сумме 803 191, 60 рублей, в сумме 700 000, 00 рублей, в сумме 650 000 рублей, в сумме 650 000 рублей, в сумме 600 000 рублей, в сумме 300 000 рублей, в сумме 300 000, 00 рублей, в сумме 250 000 рублей, в сумме 200 000 рублей, в сумме 157 500 рублей, в сумме 157 000 рублей, в сумме 150 000 рублей, в сумме 118 900 рублей, в сумме 100 000 рублей, в сумме 64 200 рублей, в сумме 51 810 рублей, в сумме 41 582, 79 рублей, в сумме 35 000 рублей, в сумме 25 000 рублей, в сумме 25 000 рублей, в сумме 25 000 рублей, в сумме 25 000 рублей, в сумме 20 030 рублей, в сумме 20 000 рублей, в сумме 8 494 рублей, в сумме 7 500 рублей, в сумме 7 000 рублей, в сумме 6 0000 рублей, в сумме 3 500 рублей, в сумме 2 000 рублей, в сумме 2 000 рублей, в сумме 2 000 рублей, в сумме 2 000 рублей, от 26.04.2012 в сумме 1 500 000 рублей, в сумме 1 400 000 рублей, в сумме 580 000 рублей, в сумме 420 000 рублей, в сумме 300 000, 00 рублей, в сумме 233 000 рублей, в сумме 142 000 рублей, в сумме 120 250 рублей, в сумме 100 000 рублей, в сумме 100 000 рублей, в сумме 26 100 рублей, в сумме 23 928, 35 рублей, в сумме 20 000 рублей, в сумме 14 000 рублей, в сумме 10 000 рублей, в сумме 10 000 рублей, в сумме 10 000 рублей, в сумме 8 000 рублей, в сумме 8 000 рублей, в сумме 8 000 рублей, в сумме 8 000 рублей, в сумме 7 000 рублей, в сумме 7 000 рублей, от 27.04.2012 в сумме 1 230 000 рублей, в сумме 350 000 рублей, в сумме 65 000 рублей, от 28.04.2012 в сумме 500 000 рублей, в сумме 100 000 рублей, от 05.05.2012 в сумме 198 000 рублей, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Строй-Инвест" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" 93 627 129, 45 рублей и о восстановлении задолженности должника перед ООО "Строй-Инвест" на указанную сумму.

Требования конкурсного управляющего должником заявлены на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые банковские операции совершены в период менее одного месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, оспариваемые банковские операции осуществлены в условиях неплатежеспособности Банка и отвечают признакам недействительности сделок должника, в результате которых одному из кредиторов оказано предпочтение в удовлетворении его требований, поскольку на момент исполнения платежных поручений ООО "Строй-Инвест" уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, судом признаны недействительными как сделки с предпочтением банковские операции от 17.04.2012 по списанию со счета ООО "Строй-Инвест", открытого в ООО КБ "Холдинг-Кредит", денежных средств в сумме 75 300 000 рублей, от 26.04.2012 на сумму 1 400 000 рублей, от 27.04.2012 на сумму 1 230 000 рублей, на сумму 350 000 рублей, от 05.05.2012 на сумму 198 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные банковские операции являются сделками, отвечающими признакам недействительных сделок должника по п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковские операции от 17.04.2010 на сумму 75 300 000 рублей, от 26.04.2012 на сумму 1 400 000 рублей, от 27.04.2012 на сумму 1 230 000 рублей, на сумму 350 000 рублей, от 05.05.2012 на сумму 198 000 рублей представляют собой вывод имущества, поскольку являются переводом денежных средств ООО "Строй-Инвест" со счета, открытого в ООО КБ "Холдинг-Кредит", на собственные счета данного общества в других банках в отсутствие какой-либо экономической целесообразности совершения соответствующих платежей, что оценено судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны общества-клиента.

Суд установил, что на момент совершения спорных платежей у Банка имелись признаки неплатежеспособности и Банк имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также отклонил возражения ООО "Строй-Инвест" об отнесении признанных недействительными банковских операций к обычной хозяйственной деятельности, сделав вывод о неприменении п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве и указав на то, что перевод средств от 17.04.2010 на сумму 75 300 000 рублей превышал 1% стоимости активов Банка в соответствующий период согласно бухгалтерского баланса, подготовленного временной администрацией по состоянию на 16.05.2012, что также исключает возможность отнесения данной операции к обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иные оспоренные конкурсным управляющим банковские операции, за исключением признанных недействительными сделками операций от 17.04.2010 на сумму 75 300 000 рублей, от 26.04.2012 на сумму 1 400 000 рублей, от 27.04.2012 на сумму 1 230 000 рублей, на сумму 350 000 рублей, от 05.05.2012 на сумму 198 000 рублей, не подлежат оспариванию по заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку они осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента (п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должником в нарушение требований ч. 1 ст. 6 АПК РФ, ст.61.3 Закона о банкротстве не представил доказательств того, что оспоренные сделки (банковские платежи) выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент осуществления спорных банковских операций, а также отметил, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 16.05.2012 не является допустимым доказательством для определения размера активов должника в период, предшествовавший совершению спорных банковских операций.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм п.п. 1-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что основанием оспаривания сделок, совершенных в период с 16.04.2012 по 04.05.2012, являлся п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а не п. 3 указанной нормы, в связи с чем вопрос о добросовестности ООО "Строй-Инвест" как контрагента должника не имел правового значения для разрешения спора.

При этом конкурсный управляющий должником полагает, что в любом случае вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренных банковских операций противоречит материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Строй-Инвест" возражал против отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной банковской операции по списанию 05.05.2012 со счета ООО "Строй-Инвест" N 40702810002000000179, открытого в ООО КБ "Холдинг-Кредит", денежных средств в размере 198 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки, с оставлением в указанной части в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-77625/2012, исходя из следующего.

Отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными банковских операций от 17.04.2012 на сумму 75 300 000 рублей, от 26.04.2012 на сумму 1 400 000 рублей, от 27.04.2012 на сумму 1 230 000 рублей, на сумму 350 000 рублей, от 05.05.2012 на сумму 198 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, согласно ст.61.3 Закона о банкротстве, должен был представить, но не представил доказательств того, что оспоренные банковские операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и что на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам применительно ко всем банковским операциям, которые были признаны недействительными судом первой инстанции с учетом правовой позиции суда надзорной инстанции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 7372/12 от 28.05.2013, согласно которой при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не были приняты во внимание имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, представленные конкурсным управляющим и исследованные судом первой инстанции, подтверждающие, что исполнение Банком платежного поручения ООО "Строй-Инвест" от 05.05.2012 было совершено в обход распоряжения другого клиента Банка (ООО "НПО Валентина"), поданного 04.05.2012, то есть ранее ООО "Строй-Инвест" (том 1 л.д.70-75).

Иных доказательств, на которые сослались конкурсный управляющий и Арбитражный суд города Москвы, в частности о неисполнении Банком требований вкладчика Ловен Е.С. за более ранний период, в материалах настоящего обособленного спора не имеется, а представленные в дело сведения о неисполнении Банком платежных поручений других клиентов выходят за рамки оспариваемого периода, так как платежные поручения других кредиторов были предъявлены в Банк позднее 05.05.2012 и на вывод суда о совершении банковской операции от 05.05.2012 в обход распоряжений иных клиентов не влияют.

Следовательно, только банковская операция от 05.05.2012 не могла быть квалифицирована как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, что было правильно учтено судом первой инстанции, и отвечала признакам недействительности сделок, предусмотренных п.п.1,2 ст.61.3 закона о банкротстве, поскольку была осуществлена 05.05.2012 выборочно в условиях прекращения обслуживания Банком всех клиентских платежей в предусмотренной гражданским законодательством очередности в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка для исполнения всех распоряжений клиентов и при наличии фактически неисполненных требований иных кредиторов.

В этой связи, учитывая период и фактические обстоятельства совершения указанной банковской операции, суд кассационной инстанции считает обоснованной квалификацию списания 05.05.2012 денежных средств со счета ООО "Строй-Инвест", открытого в Банке, на сумму 198 000 рублей, как недействительной сделки должника на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Вместе с тем, отдельные выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ООО "Строй-Инвест" правом не могут быть признаны основанными на имеющихся в настоящем обособленном споре доказательствах, среди которых отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО "Строй-Инвест" как клиенту Банка было известно или могло быть известно ранее отзыва у кредитной организации банковской лицензии. Представленные конкурсным управляющим распечатки из средств массовой информации датированы позднее совершенных Банком и оспоренных конкурсным управляющим платежей. Следовательно, правовые основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок по ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что банковские операции от 17.04.2010 на сумму 75 300 000 рублей, от 26.04.2012 на сумму 1 400 000 рублей, от 27.04.2012 на сумму 1 230 000 рублей, на сумму 350 000 рублей, необоснованно были признаны судом апелляционной инстанции как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются.

Указанные возражения конкурсного управляющего должником по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, включая установленный апелляционным судом вывод о недоказанности наличия у ООО "Строй-Инвест" сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения указанных банковских операций и определения размера активов должника исходя из отчетности за предшествующий совершению спорных банковских операций период.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы о том, что ст.61.4 (п.2) Закона о банкротстве не подлежала применению в рамках настоящего обособленного спора в отношении иных банковских операций, совершенных до 05.05.2012, отклоняется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" о признании недействительной банковской операции по списанию 05.05.2012 со счета ООО "Строй-Инвест" N 40702810002000000179, открытого в ООО КБ "Холдинг-Кредит", денежных средств в размере 198 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч.1 ст.288 АПК РФ с оставлением в указанной части в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-77625/2012.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-77625/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" о признании недействительной банковской операции по списанию 05.05.2012 со счета ООО "Строй-Инвест" N 40702810002000000179, открытого в ООО КБ "Холдинг-Кредит", денежных средств в размере 198 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-77625/2012.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева