Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

N А40-22001/2014

Судья Григорьева И.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины"

на определение от 14.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 19.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по возражению Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) требования о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 636 191,75 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины" (далее - АО "Ощадбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) требования о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 636 191,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, заявителю было отказано в удовлетворении указанных возражений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Ощадбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 14.11.2014 и постановление от 19.03.2015 истек 20.04.2015 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы указанная кассационная жалоба поступила в суд 14.07.2015 года, то есть с пропуском срока, исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что Девятыей арбитражный апелляционный суд не известил заявителя надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, вследствие чего АО "Ощадбанк" не было известно о принятии обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При этом на сайте http://kad.arbitr.ru определение о принятии апелляционной жалобы АО "Ощадбанк" к производству от 03.02.2015 было размещено 03.02.2015, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 20.03.2015 в 21 час 48 минут по московскому времени.

Таким образом, податель кассационной жалобы, являющийся заявителем по настоящему обособленному спору и подателем апелляционной жалобы, имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 23 листах, конверт.

Судья

И.Ю. Григорьева