Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-16045/14 по делу N А40-21488/2014

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-21488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кузнецова А. М., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Зенит" (к/у) - Горенков В.В. - дов. от к/у Зайцева В.И. б/н от 03.02.15 ср. на 1 год

от ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" - Пылькина А.А. - дов. от 06.03.15 б/н на 1 год

от Копытько А.В. - Тулиев К.И. - дов. от 13.03.15 N рN 1-834 N бланка N 77АБ5147856; Брыксина М.Е. - Тулиев К.И. - дов. от 07.11.14 рN 3Д-1272 N бланка 34АА113002

рассмотрев 24.08.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Зенит" Зайцева В.И.

на определение от 24.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 02.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,

по заявлению о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с применением последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зенит"

УСТАНОВИЛ: определением суда от 27.05.2014 г. в отношении ООО "Зенит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич, соответствующие сведения опубликованы 07.06.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 98.

Временный управляющий Зайцев В.И. 13.10.2014 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Латвийская, 60 Б (инвентарный номер 011143, кадастровый/условный номер 34:34:080070:742) от 06.05.2014 г., заключенного между ООО "Зенит" и ООО "ИГ "ФДЦ" с применением последствий недействительности отмеченной сделки в виде обязания ООО "ИГ "ФДЦ" возвратить в собственность ООО "Зенит" объект незавершенного строительства, а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО "НАДИР" объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Латвийская, 60 Б (инвентарный номер 011143, кадастровый/условный номер 34:34:080070:742).

Решением суда от 03.02.2015 г. ООО "Зенит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.И. Соответствующие сведения опубликованы 14.02.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 суд в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Конкурсным управляющим ООО "Зенит" Зайцевым В.И. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе на то, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции неправомерно посчитали доводы заявителя необоснованными, оспариваемую сделку законной, равноценной, совершенной в отсутствие преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов. По мнению заявителя, при квалификации правоотношений суды неправильно применили нормы процессуального и материального права, в связи с этим вышеуказанные судебные акты нарушают права конкурсных кредиторов Должника и являются незаконными и не обоснованными, противоречащими практике ВАС РФ, нарушают единообразие толкования и применения норм права, нарушающими права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации. Заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции немотивированно был отклонен довод об оказании предпочтения отдельному кредитору в результате совершения оспариваемой сделки и не применена норма, подлежащая применению - ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанции не было учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что Должник получил оплату не ликвидной ценной бумагой третьего лица (в том числе и векселя), которая могла бы быть включена в конкурсную массу, а собственными векселями, по которым именно Должник является обязанным лицом. Данное утверждение согласуется со ссылками суда апелляционной инстанции на положения законодательства РФ об отступном. Заявитель также привел иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, доводы относительно недостаточности имущества и неплатежеспособности общества на момент совершения сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы, Копытько А.В., Брыксина М.Е. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующее в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что исходя из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ; в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом судами установлено, что объект недвижимости по договору купли-продажи от 06.05.2014 г. передан покупателю - ООО "ИГ "ФДЦ" 06.05.2014 г. в соответствии с п. 6 указанного договора; процедура наблюдения в отношении ООО "Зенит" введена 27.05.2014 г., Зайцев В.И. утвержден временным управляющим должника также 27.05.2014 г., в связи с чем суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки согласие временного управляющего Зайцева В.И. на ее заключение не требовалось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ООО "ИГ "ФДЦ" произвело оплату объекта незавершенного строительства, что подтверждается актом приема-передачи в счет погашения основной суммы долга от 23.05.2014 г. и расчетом стоимости передаваемых векселей; стоимость передаваемых векселей составила 62117774 рубля 80 копеек, а стоимость объекта незавершенного строительства - 55000000 рублей, согласно отчета N 40-14/ОЦ от 01.08.2014 г. об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Латвийская, 60Б, а переданные ООО "ИГ "ФДЦ" должнику векселя изначально были оплачены.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оплата стоимости имущества произведена в полном объеме при встречном исполнении обязательств, в связи с чем довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты объекта незавершенного строительства судами признан необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что в качестве подтверждения доводов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указал на решения судов по взысканию денежных средств с ООО "Зенит", вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что отмеченные решения не могут напрямую свидетельствовать о неплатежеспособности должника, а являются лишь подтверждением наличия признаков банкротства, и это не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами также отклонен довод о заинтересованности ООО "ИГ "ФДЦ" в отношении оспариваемой сделки.

При этом, судами установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка была оплачена и в результате ее совершения не произошло увеличения размера требований к должнику.

ООО "ИГ "ФДЦ" не знало и не должно было знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника к моменту совершения сделки; подача заявления ООО "ИГ "ФДЦ" о признании должника банкротом не является безусловным доказательством, поскольку наличие признаков банкротства нельзя считать прямыми доказательствами наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, как уже было отмечено ранее.

Судами также установлено, что оспариваемый договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, не является сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку сделка была возмездной и оплачена полностью, а также отсутствуют в действиях лиц, заключивших оспариваемый договор, какие-либо признаки злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств судам следует исходить из рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не сослались в нарушение статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доказательства, которые бы подтвердили выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в частности, о том, что денежное требование, отчужденное по оспариваемому договору, является равноценным либо неравноценным, поскольку судом не исследовалось соответствие рыночной стоимости передаваемых векселей с рыночной стоимостью объекта незавершенного строительства, как не исследовались и сами векселя.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Устанавливая наличие правовых оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, арбитражному суду необходимо дать оценку тому, был ли в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая настоящие судебные акты, судам следовало, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включить в предмет доказывания реальную стоимость объекта, а также исследовать вопрос о том, влечет ли отчуждение объекта по указанной стоимости полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данные обстоятельства, в отношении которых сделаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не подтверждены соответствующими доказательствами в материалах дела, в связи с чем они подлежат установлению при новом рассмотрении обособленного спора.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что заявление Копытько А.В. о признании должника банкротом принято судом 25.02.2014 г., а оспариваемая сделка подписана 06.05.2014 г., таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора и нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов не может быть восполнено судом кассационной инстанции в силу установленного частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения полномочий по установлению новых обстоятельства и осуществлению оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями, изложенными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте, а также на основании дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора и принятия судебного акта, оценить доводы заявителя кассационной жалобы, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, дать оценку оспариваемой сделке на предмет ее соответствия требованиям закона, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А40-21488/2014 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.М.Кузнецов М.Д.Ядренцева