Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17982/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-21488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: О.Г. Мишакова, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" Зайцева В.И., Копытько А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015

по делу N А40-21488/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" об отказе в признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" и применении последствий недействительности сделки, отказе в истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "НАДИР" объекта незавершенного строительства,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" Зайцева В.И. - Горенков В.В. по доверенности от 08.08.2015 г.,

от ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" - Пылькина А.А. по доверенности от 06.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" Зайцев В.И., Копытько А.В. обжалуют определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-21488/14 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Зенит" Зайцева В.И. о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, Красноармейский район, ул. Латвийская Б ( инвентарный номер 011143, кадастровый/ условный номер 34:34:080070:742) от 05.06.2014 г., заключенного между ООО "Зенит" и ООО "ИГ "ФДЦ" с применением последствий недействительности сделки в виде: обязании ООО "ИГ "ФДЦ" возвратить в собственность ООО "ЗЕНИТ" объект незавершенного строительства, а также об истребовании из чужого незаконного владении я ООО "НАДИР" объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, Красноармейский район, ул. Латвийская Б

( инвентарный номер 011143, кадастровый/ условный номер 34:34:080070:742).

Конкурсный управляющий должника настаивает в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИГ "Финансовый Депозитарный Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Копытько А.В. и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, исполняя обязанности временного управляющего ООО "Зенит" Зайцев В.И. направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области уведомление N 06/ВУ/ЗНТ от 05.06.2014 г. о введении наблюдения в отношении ООО "Зенит", содержащее, в том числе, запрос о предоставлении документов и информации, имеющейся у Росреестра по Волгоградской области документов в отношении принадлежащего ООО "Зенит" имущества, в ответ на который временным управляющим получены сведения о предстоящем отчуждении имущества, принадлежащего ООО "Зенит", а именно: объекта незавершенного строительства с кадастровым/условным номером 34:34:080070:742, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Латвийская, 60 Б, а также договор купли-продажи от 06.05.2014 г., заключенный между ООО "ИГ "ФДЦ" в лице директора управляющей Компании с ограниченной ответственностью "Дэнем Холл Менеджмент Лтд." Елисеевой Татьяны Михайловны и ООО "Зенит" в лице Набатчикова П.В.

Согласно выписки из ЕГРП от 25.07.2014 г N 01/101/2014/707, перерегистрация права собственности на объект незавершенного строительства ООО "ИГ "ФДЦ" состоялась 16.07.2014 г., то есть с 16.07.2014 г. по 06.10.2014 г. право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано ООО "ИГ "ФДЦ"; с 06.10.2014 г. право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО "НАДИР".

В обоснование признании сделки недействительной ничтожной сделки, временный управляющий ссылается на п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)", согласно которому, в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В обоснование доводов временный управляющий ссылается, что стоимость активов ООО "Зенит" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки составила 167668000 рублей, цена договора по купли-продажи объекта незавершенного строительства составила 55000000 рублей, то есть договорная цена отчуждаемого имущества составила 32,8 % стоимости активов должника; органы управления ООО "Зенит" не обращались к временному управляющему ООО "Зенит" с запросом о даче соответствующего согласия на совершение сделки, что в силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ ведет к ее ничтожности.

Отказывая в удовлетворении заявлении заявления о признании недействительной сделки, суд первой инстанции правомерно определил, что исходя из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ; в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что объект недвижимости по договору купли-продажи от 06.05.2014 г. передан покупателю -ООО "ИГ "ФДЦ" 06.05.2014 г. в соответствии с п. 6 указанного договора; процедура наблюдения в отношении ООО "Зенит" введена 27.05.2014 г., Зайцев В.И. утвержден временным управляющим должника также 27.05.2014 г., в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что на момент совершения оспариваемой сделки согласие временного управляющего Зайцева В.И. на ее заключение не требовалось.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о признании недействительным заключенного без согласия временного управляющего оспариваемого договора купли-продажи объекта незавершенного строительства между ООО "Зенит" и ООО "ИГ "ФДЦ" с применением последствий недействительности отмеченной сделки в виде обязания ООО "ИГ "ФДЦ" возвратить в собственность ООО "Зенит" объект незавершенного строительства, а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО "НАДИР" объекта незавершенного строительства.

Судом в оспариваемом определении обоснованно указано, что положения п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о процессуальном правопреемстве арбитражных управляющих в данном рассматриваемом случае, по мнению суда, применены быть не могут, поскольку объемы полномочий временного и конкурсного управляющих, предусмотренные Законом о банкротстве, не совпадают, следовательно, положения п. 6 ст. 20.3 Закона могут быть применены лишь в случае передачи полномочий арбитражных управляющих в рамках одной или смежных процедур (внешнее управление, конкурсное производство).

Суду первой инстанции представилась сомнительной возможность уточнения конкурсным управляющим требований, первоначально заявленных временным управляющим, поскольку, как представляется, требования конкурсного управляющего в настоящем рассматриваемом случае должны быть заявлены и рассмотрены по правилам рассмотрения обособленного спора в пределах полномочий конкурсного управляющего. Тем не менее, с целью, в том числе, процессуальной экономии, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий обособленный спор по существу, с учетом уточнения требований 16.02.2015 г. Зайцевым В.И., как конкурсным управляющим должника о дополнении оснований заявления о признании недействительной отмеченной сделки должника специальными основаниями, предусмотренными главой III. 1 Закона о банкротстве на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Недействительность оспариваемой сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обосновал, исходя из следующего: заявление

Копытько А.В. о признании должника банкротом принято судом 25.02.2014 г., а оспариваемая сделка подписана 06.05.2014 г, таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; обязательство по встречному предоставлению, предусмотренное п. 5 оспариваемого договора (55 000 000 рублей), подлежащее исполнению в течение 2-х месяцев с момента подписания договора, не исполнено до настоящего момента, в связи с чем, по мнению заявителя, сделка, формально предполагающая встречное предоставление, не была исполнена со стороны ООО "ИГ "ФДЦ", при этом, должник не предпринимал действий, направленных на принудительное взыскание денежных средств; таким образом, сделка изначально совершалась с целью ее неисполнения; до настоящего времени обязательства ООО "ИГ "ФДЦ" по оплате данной сделки не выполнены, встречное предоставление должником не получено.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен в период рассмотрения арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, на дату его заключения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности,неплатежеспособность должника, подтверждается не исполненными по настоящий момент судебными актами: решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.11.2013 г. по делу N 2-3369/2013, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.09.2013 г. по делу N 2-3272/2013, Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 г. по делу N А12-22013/2013, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.05.2014 г. по делу N 2-872/2014; как следует из данных бухгалтерского баланса должника за 2013 г., то есть данные на дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, по итогам 2013 г. равен 28794000 рублей, что также указывает на неплатежеспособность должника; безвозмездностью оспариваемого договора,

поскольку денежные средства ООО "ИГ "ФДЦ" до настоящего момента должнику не выплатило, а право собственности на объект незавершенного строительства за ООО "ИГ "ФДЦ" зарегистрировано; заинтересованностью ООО "ИГ "ФДЦ" в оспариваемой сделке по отношению к должнику: поскольку генеральным директором ООО "ДХМ" (99 % участия в уставном капитале должника) и лицом, занимающим должности в органах управления ООО "ИГ "ФДЦ", является одно и тоже лицо - Елисеева Т.М.

Помимо прочего, согласно заявлению конкурсного управляющего, заявитель к числу иных обстоятельств, при наличии которых действует презумпция цели причинения имущественного вреда кредиторов, отнес то обстоятельство, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки, стоимость активов должника составила 167668000 млн. руб.; таким образом, договорная цена отчуждаемого имущества в размере 55 000 000 составила 32,8 % балансовой стоимости активов ООО "Зенит"; должник изменил свое местонахождение (протоколом N 2013-2 общего собрания участников должника от 01.10.2013 г. изменено местонахождение ООО "Зенит" с адреса: 400111, Россия, г. Волгоград, ул. Латвийская, д. 60 А на адрес: 111093, Россия, г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корпус 11.);ООО "ИГ "ФДЦ" является заинтересованным в оспариваемой сделки лицом, и знало о признаках неплатежеспособности должника, так как от ООО "ИГ "ФДЦ" в арбитражный суд также поступило заявление о признании ООО "Зенит" банкротом.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка совершена с целью отчуждения единственного ликвидного актива, принадлежащего ООО "Зенит", после приятия судом заявления, о признании должника несостоятельным (банкротом), чем и было оказано предпочтение отдельному кредитору должника, в связи с чем, является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, конкурсный управляющий просил суд первой инстанции признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительным, как заключенный со злоупотреблением правом: о злоупотреблении правом при заключении данной сделки, свидетельствует тот факт, что ООО "ИГ "ФДЦ" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Зенит", и в настоящий момент повторно обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника; кроме того, ООО "ИГ "ФДЦ" после снятия ареста на данное имущество осуществило действия по государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "ИГ "ФДЦ" произвело оплату объекта незавершенного строительства, что подтверждается актом приема-передачи в счет погашения основной суммы долга от 23.05.2014 г. и расчетом стоимости передаваемых векселей; стоимость передаваемых векселей составила 62117774 рубля 80 копеек, а стоимость объекта незавершенного строительства - 55000000 рублей, согласно отчета N 40-14/ОЦ от 01.08.2014 г. об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Латвийская, 60 Б.;

переданные ООО "ИГ "ФДЦ" должнику векселя изначально были оплачены: вексель серии "З" 026 получен ООО "ИГ "ФДЦ" путем заключения договора N 22/11-1В на приобретение прав по векселям ООО "Зенит" от 22.11.2011 г.; вексель серии "З" 028 получен ООО "ИГ "ФДЦ" путем заключения договора мены векселей от 27.12.2010 г., а векселя, которые были поменяны, получены путем заключения следующих сделок: а)договор мены между ООО "ИГ "ФДЦ" и ООО "Зенит" N 27/12-1 ME от 27.12.2010 г., в рамках которого в обмен на вексель З 028, ООО "ИГ "ФДЦ" приобрело ранее выпущенные ООО "Зенит" векселя серии "3" за N 023, 024 и 025; б) ранее выпущенные ООО "Зенит" векселя серии "З" N 023, 024 и 025 ООО "ИГ "ФДЦ" приобрело у ООО "Зенит" по следующим договорам: договору мены между ООО "ИГ "ФДЦ" и ООО "Зенит" от 30.12.2008г.N 30/12-3МЕ,в рамках которого в обмен на векселя ООО "Зенит" серии "З" N 023, 024 ООО "Зенит" приобрело ранее выпущенные ООО "Зенит" векселя серии "З" N 011, 012, 013, 014, 016, 017, 018, 019, 020, 021 и 022; договор от 14.05.2009 г. N 14/05-1В приобретения векселя ООО "Зенит" серии "З" N 025; ранее выпущенные ООО "Зенит" векселя серии "З" N 011, 012, 013, 014, 016, 017, 018, 019, 020, 021 и 022 ООО "ИГ "ФДЦ" приобрело у должника по следующим договорам: от 10.06.2008 г. N 10/06-1В приобретения векселя ООО "Зенит" серии "З" N 021; от 14.07.2008 г. N 1407-2В приобретения векселя ООО "Зенит" серии "З" N 013; от 08.08.2008 г. N 08/08-1В приобретения векселя ООО "Зенит" серии "З" N 014; от 18.09.2008 г. N 18/09-1В приобретения векселя ООО "Зенит" серии "З" N 016; от 17.10.2008 г. N 17/10-1В приобретения векселя ООО "Зенит" серии "З" N 017; от 28.11.2008 г. N 28/11-2В приобретения векселя ООО "Зенит" серии "З" N 018; от 24.12.2008 г. N 24/12-1В приобретения векселя ООО "Зенит" серии "З" N 019; от 21.05.2008 г. N 21/05-1В приобретения векселя ООО "Зенит" серии "З" N 011; договор мены от 26.12.2008 г. N 26/12-2МЕ в рамках которого в обмен на векселя ООО "Зенит" серии "З" N 020 и 021 должник приобрел выпущенные ранее векселя серии "З" N 003, 004, 005, 006, 008, 009; договор мены от 26.12.2008г.N 26/12-3МЕ., в рамках которого в обмен на вексель ООО "Зенит" серии "З" N 020 должник приобрел выпущенные ранее векселя серии "З" N 002 и 007.

Копии вышеуказанных доказательств и копии платежных поручений, подтверждающих оплату отмеченных договоров находятся в материалах дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оплата стоимости имущества произведена в полном объеме при встречном исполнении обязательств, в связи с чем, довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты объекта незавершенного строительства суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, причинение вреда предполагается когда: - на момент совершения сделки должник отвечай признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В качестве подтверждения доводов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указал на решения судов по взысканию денежных средств с ООО "Зенит", однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отмеченные решения не могут напрямую свидетельствовать о неплатежеспособности должника, а являются лишь подтверждением наличия признаков банкротства, и это, как представляется, не является достаточным доказательством, в том числе, с учетом положений п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, для целей применения содержащейся в абзацах втором - пятом п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции правомерно установил, что довод о заинтересованности ООО "ИГ "ФДЦ" в отношении оспариваемой сделки, опровергается следующими обстоятельствами: исполнительным органом ООО "ИГ "ФДЦ" на момент заключения спорной сделки являлась компания с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Менеджмент Лтд."; документами, подтверждающими полномочия Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Менеджмент Лтд." являются представленные в материалы дела: протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ИГ ФДЦ" от 24.09.2012 г.; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ИГ ФДЦ" от 10.10.2013 г.; договор N 4/ПП2012 от 09.10.2012 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества; выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2014 г. в отношении ООО "ИГ" ФДЦ"; реестр директоров Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Менеджмент Лтд."; сертификат о создании Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Менеджмент Лтд."; выписка от 13.05.2014 г. из Федерального бюджетного учреждения "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации"; Елисеева Т.М. действовала от имени Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Менеджмент Лтд." на основании доверенности, выданной 25.02.2013 г. и подписанной Ким Роберте, являющейся директором Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Менеджмент Лтд."

Судом первой инстанции правомерно установлено, что аффилированность

указанных лиц заявителем уже рассмотрены в рамках рассмотрения дела N А40-51608/14 в Арбитражном суде г. Москвы, по результатам рассмотрения которого принято решение, вступившее в законную силу, в котором установлено, что Елисеева Т.М. на момент совершения оспариваемой сделки не осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО "ИГ "ФДЦ"; таким образом, единоличным исполнительным органом ООО "ИГ "ФДЦ" на момент заключения спорной сделки являлась Компания с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Менеджмент Лтд."; при заключении договора N 15/11-1В купли-продажи векселей от 15.11.2013 г. Елисеева Т.М. действовала от имени Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Менеджмент Лтд." на основании доверенности, выданной 25.02.2013 г., подписанной Ким Роберте, являющейся директором Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Менеджмент Лтд.", в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены нормы ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно установли, что доводы заявителя

об аффилированности Елисеевой Т.М. с ООО "Зенит" заявлялись при оспаривании договора купли-продажи объекта по заявлению участника ООО "Зенит" -Брыксиной М.Е. в рамках рассмотрения дела N А40-141624/14 Арбитражным судом г. Москвы, и суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты трех инстанций, устанавливающие отсутствие аффилированности, в связи с чем, отказал Брыксиной М.Е в удовлетворении требований.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованны вывод о том, что Елисеева Т.М. не являлась руководителем ООО "ИГ "ФДЦ", а была лицом, действующим по доверенности.

Смена адреса должником, в соответствии с заявлением конкурсного управляющего, произошла 01.10.2013 г., а сделка по купле-продаже объекта незавершенного строительства была заключена 06.05.2014 г., что, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка была оплачена и в результате ее совершения не произошло увеличение размера требований к должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "ИГ"ФДЦ" не знало и не должно было знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника к моменту совершения сделки; подача заявления ООО "ИГ"ФДЦ" о признании должника банкротом не является безусловным доказательством, поскольку наличие признаков банкротства нельзя считать прямыми доказательствами наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, как уже было отмечено ранее.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, не является сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку сделка была возмездной и оплачена полностью.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях лиц,

заключивших оспариваемый договор, каких-либо признаков злоупотребления правом.

Поскольку сделка не признана недействительной, правомерно отказано в последствиях недействительности сделки и в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.200г. N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей": обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях; в этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Учитывая, что ООО "ИГ "ФДЦ" в оплату недвижимого имущества передало векселя, по которым ООО "ИГ "ФДЦ" не несет ответственности, к прекращению денежного обязательства применяются нормы ст. 409 ГК РФ (отступное), а не ст. 410 ГК РФ (зачет), что свидетельствует об оплате ООО "ИГ"ФДЦ" по договору в соответствии с законодательством, что было учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта, исходя из представленных доказательств по делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно не рассмотренного заявления о фальсификации акта приема-передачи Копытько А.В. опровергаются материалами дела, в которых письменное заявление о фальсификации отсутствует, в протоколе судебного заседания также не отражено о наличии данного заявления, замечания на протокол судебного заседания не заявлены.

ООО "ИГ "ФДЦ" произвело оплату объекта незавершенного строительства, что подтверждается актом приема-передачи в счет погашения основной суммы долга от 23.05.2014 г. (л.д. 72 т.д. 2) и расчетом стоимости передаваемых векселей (л.д. 73 т.д. 2); стоимость передаваемых векселей составила 62117774 рубля 80 копеек, стоимость объекта незавершенного строительства составляет 55000000 рублей, что подтверждается отчетом N 40-14/ОЦ от 01.08.2014 г. об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительством торгово-коммунального комплекса, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Латвийская, 60Б (л.д.18, т.д.3)

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о стоимости имущества, указанного в договоре ипотеке в сумме 250000000 рублей не может быть принята апелляционным судом, так как договор ипотеки заключен в 2010 г. и стоимость имущества изменилась согласно оценке имущества, представленной в материалы дела ( л.д. 18, т.д. 3); конкурсный управляющий не представил доказательства в подтверждение иной стоимости недвижимого имущества.

Доводы о необходимости проведения оценки самих векселей так же несостоятельны, ООО "ИГ "ФДЦ" в материалы дела предоставил расчет стоимости передаваемых векселей ( л.д. 73 т.д. 2); конкурсный управляющий не предоставил доказательства в подтверждение иной стоимости векселей или их оценки.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в материалах дела доказательств прав ООО "ИГ "ФДЦ" на векселя, которые пошли в оплату недвижимого имущества, опровергается материалами дела( л.д.83-126, т.д.2).

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии векселей, переданных в оплату несостоятельны; передача векселей от ООО "ИГ"ФДЦ" ООО "Зенит" подтверждена актом приема-передачи, подписанным директором ООО "Зенит".

Оплата векселей подтверждена документами, находящимися в материалах дела:

векселя 3 026 (л.д.127, т.д.2); векселя 3 028( л.д.128-136,т.д.2); вексель 3 028

номинальной стоимостью 19 417 599,26 рублей предоставлены платежные изначально получен путем заключения договора мены N 27/12-1МЕ от 27.12.2010 г., по данному договору ООО " ИГ "ФДЦ" получило вексель 3 028 и вексель 3 027 номинальной стоимостью 196 923 108 рублей 19 копеек (полная оплата векселя 3 027, платежные поручения, подтверждающие оплату и сам договор мены N 27/12-1МЕ, а так же цепочка договоров мен и приобретений прав по векселям судом исследованы в рамках дела А40-51608/2014, по которому принято решение, вступившее в законную силу(л.д.101, т.д.3).

Остальные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу

N А40-21488/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" Зайцева В.И., Копытько А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов