Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-30726/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-21488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раджабова Ш.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-21488/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления Раджабова Ш.Т. о признании недействительным соглашения от 08.07.2013 о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.1998 N 1839, заключенного между ООО "Зенит" и Черкасовым П.М. по отчуждению ремонтно-бытового комплекса, а также прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли N 3 от 30.06.2013 на сумму 5 752 500 руб. в деле о признании ООО "Зенит" несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 Раджабову Ш.Т. (далее также - кредитор, конкурсный кредитор) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 08.07.2013, заключенного между ООО "Зенит" и Черкасовым П.М., о предоставлении отступного в виде ремонтно-бытового комплекса с кадастровым (условным) номером 34:34:080070:906, расположенным по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Латвийская, д. 60а, передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.1998 N 1839, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Черкасову П.М. права требования к ООО "Зенит" по договору займа от 30.06.2013 N 3 на сумму 5 752 500 руб., возврата ООО "Зенит" права собственности на указанный ремонтно-бытовой комплекс, прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды.

Раджабов Ш.Т. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Раджабов оспаривает сделку по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указывалось, спорная сделка совершена 08.07.2013. Заявление о признании должника банкротом судом принято 25.02.2014.

Таким образом, сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, и Раджабов правомерно оспаривает ее по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в признании сделки недействительной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между должником и Черкасовым П.М. 30.06.2013 заключен договор займа N 3, в соответствии с которым Черкасов предоставил должнику займ на сумму 5 752 500 руб. Факт перечисления денежных средств по договору подтвержден платежным поручением от 04.07.2013 N 190, банковской выпиской должника в ОАО "КБ Русюгбанк" (т. 2, л.д. 35-36).

Полученными денежными средствами ООО "Зенит" произвело оплату в размере 5 671 162 руб. по сводному исполнительному производству от 25.02.2011 N 9 72894/1139/34-СД, а также - оплату электроэнергии, иных оказанных ему услуг (платежные поручения в т. 2, л.д. 37-41).

Согласно материалам дела займ по указанному договору являлся целевым, Черкасовым был предоставлен ООО "Зенит" с целью погашения задолженности в объеме, необходимом для снятия наложенных УФССП по Волгоградской области ограничений на принадлежащий должнику на праве собственности ремонтно-бытовой комплекс. Указанные действия, в свою очередь, должнику были необходимы для восстановления возможности осуществлять текущую деятельность.

Эти обстоятельства, установленные судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Заявитель указывает, что представленный им в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-бытового комплекса от 25.09.2014 N 42-14/ОЦ, составленный ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" (т. 1, л.д. 14-30), доказывает неравноценность переданного Черкасову ремонтно-бытового комплекса и произведенного Черкасовым встречного исполнения, поскольку согласно отчету стоимость указанного недвижимого имущества равна 10 099 000 руб.

Из оспариваемого определения суда следует, что данный довод Раджабова исследовался судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен.

Отчет от 25.09.2014 не соответствует федеральным стандартам, поскольку приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 утвержден новый федеральный стандарт "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7)". При проведении оценки в том числе не учтено, что имелось обременение в виде ареста оцениваемого объекта, поменялись собственники отчужденного объекта недвижимости, сравниваемые объекты, приведенные в отчете, по своим характеристикам (расположение, площадь, целевое использование) не идентичны оцениваемому.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от 22,08.2013 Черкасовым П.М. продан ООО "НефтеСпецПроект" по цене 5 762 000 руб. (т. 2, л.д. 13-18, 24-30), а ООО "НефтеСпецПроект" по договору купли-продажи от 23.04.2014 - ООО "БизнесМаркет" по цене 5 800 000 руб. (т. 2, л.д. 4-13).

В материалы дела Черкасовым П.М. представлены распечатки с официальной страницы Аvito в информационно-телекоммуникационной сети интернет в подтверждение его доводов о том, что аналогичные объекты, расположенные в районе нахождения спорного объекта, по своей стоимости идентичны.

Учитывая изложенные обстоятельства и что отчет составлен вне рамок настоящего обособленного спора, суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, провести экспертизу на предмет определения стоимости объекта, однако такого согласия не получил.

В связи с этим материалами дела не установлена неравноценность стоимости ремонтно-бытового комплекса и встречного исполнения со стороны Черкасова П.М., то есть наличие оснований, предусмотренных в п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Оснований для утверждения, что заключенная сделка повлекла нарушение чьих-либо прав и законных интересов, не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-21488/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раджабова Ш.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин