Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-42243/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-21488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Брыксиной М.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014

по делу N А40-21488/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

об оставлении заявления М.Е. Брыксиной о включении ее требований в размере 12 756 712 руб. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения в деле о признании ООО "Зенит" (ИНН 3448016930, ОГРН 10234043657775) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Брыксиной М.Е. - Тулиев К.И. по дов. б/н от 22.11.2013,

от временного управляющего ООО "Зенит" - Топузис Д.Д. по дов. б/н от 29.10.2014,

от ООО "Зенит" - Пылькина А.А. по дов. от 05.06.2014, Раджабов Ш.Т. по дов. от 15.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-21488/14 по заявлению Копытько А.В. в отношении ООО "Зенит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич. Соответствующие сведения опубликованы 07.06.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 98.

26 августа 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение об оставлении без рассмотрения заявления Брыксиной М.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зенит" требований в размере 12 756 712 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 г. по делу N А40- 21488/14 Брыксина М.Е обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной жалобы заявитель не согласен с определением, считает его принятым с нарушением норм материального права и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение п. 22, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оставил заявление Брыксиной М.Е. без рассмотрения, а также не исследовал документы, обосновывающие требования Брыксиной М.Е. к ООО "Зенит", что нарушает п. 1, 4 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся исковые заявления ООО "ДХМ" о признании недействительными договоров займа, на которых Брыксина М.Е. основывает свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зенит" (дела N А40-104872/2014, А40-104873/14, А40-104876/14, А40-105548/14).

В то же время в материалы дела представлены доказательства наличия неприостановленного и непрекращенного искового производства в отношении требований Брыксиной М.Е. к должнику, а именно: доказательства принятия Красноармейским районным судом г. Волгограда 04.06.2014 г. апелляционной жалобы на решение от 05.05.2014 г., по делу N 2-872/2014, которое положено Брыксиной М.Е. в основу данного заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Брыксиной М.Е. без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-21488/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брыксиной М.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова