Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-9174/15

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-21488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДХМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-21488/14, принятое судьей С.В. Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении ООО "Зенит" (ОГРН 1023404365775),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Зенит" - Топузис Д.Д. по дов. от 03.02.2015,

от ООО "ДХМ" - Модекин А.А. по дов. от 08.12.2014,

от Брыксиной М.Е. - Тулиев К.И. по дов. от 07.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по настоящему делу в отношении ООО "ЗЕНИТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зайцев В.И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 ООО "ДХМ" отказано в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО "ЗЕНИТ" процедуры финансового оздоровления; ООО "ЗЕНИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсный управляющий Зайцев В.И., прекращены полномочия руководителя ООО "ЗЕНИТ", иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника; органы управления должника отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и обязаны передать их конкурсному управляющему Зайцеву В.И. в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, сняты ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

С решением суда не согласилось ООО "ДХМ", обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего, Брыксиной М.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на необоснованность доводов заявителя, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела имеется банковская гарантия от 08.12.2014 N БГ-292/14, представленная КБ "ФДБ" (ООО), которой кредитная организация гарантирует надлежащее исполнение ООО "ДХМ" обязательств по погашению задолженности за ООО "ЗЕНИТ", обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 8 500 000 руб.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, несмотря на то, что банковская гарантия превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, она может быть значительно меньше размера реального размера кредиторской задолженности ООО "ЗЕНИТ", что в случае введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления лишь увеличит кредиторскую задолженность должника в связи с предоставлением денежных средств на условиях займа (банковская гарантия).

При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что определениями суда от 05.11.2014 и от 19.11.2014 судом приняты к производству заявления Брыксиной М.Е., ООО "ИГ "ФДЦ" и Журавлевой Н.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зенит" требований в общем размере 312 296 656, 74 руб., которыми определено рассмотреть эти заявления в судебном заседании после введения процедуры в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Из представленной банковской гарантии, как и из плана финансового оздоровления и графика платежей, отчетливо не видно, что ООО "ДХМ" принимает на себя обязательства по погашению требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 94 Закона, график погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, и с даты утверждения графика погашения задолженности арбитражным судом возникает обязанность должника погасить задолженность должника перед кредиторами в установленные графиком сроки; при наличии обеспечения исполнения должником обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности он подписывается также лицами, предоставившими такое обеспечение. Как видно, график погашения задолженности ООО "ЗЕНИТ" не подписан КБ "ФДБ" (ООО).

Банковская гарантия от 08.12.2014 N БГ-292/14 выдана на срок до 12.01.2016, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 75 Закона, в соответствии с которым график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов. В случае введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления по результатам проведения судебного разбирательства 03.02.2015, срок исполнения обязательств перед кредиторами истечет 04.02.2016, в связи с чем обоснованно утверждение суда о том, что банковская гарантия не гарантирует исполнение обязательств перед кредиторами по их требованиям в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Закона о банкротстве при обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее, чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, что в рассматриваемом случае не сделано.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 81 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения задолженности. Соглашением между должником и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих начислению процентов; указанные в настоящем пункте проценты подлежат начислению на сумму требований кредитора с даты вынесения определения о введении финансового оздоровления и до даты погашения требований кредитора, а в случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, - до даты принятия такого решения; начисленные согласно настоящей статье проценты подлежат уплате одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности. В случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, начисленные проценты подлежат уплате одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами: общая сумма требований кредиторов согласно отчету временного управляющего, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 6 997 192 руб. 14 коп.

Должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 100 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 14.10.2014, принято решение о поручении временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Заслушав отчет временного управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, ходатайство собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ДХМ" о введении в отношении ООО "ЗЕНИТ" процедуры финансового оздоровления, наличии оснований для введения конкурсного производства.

В материалах дела содержится информация НП СРО НАУ "Дело" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Зайцева Василия Игоревича требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил данное лицо конкурсным управляющим должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-21488/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДХМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова