Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-13988/11 по делу N А41-5150/2011

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-5150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от Кубанейшвили М.Г.: Мокин А.А. по дов. от 18.03.2015 N N 2-604; Барабаш А.Д. по дов. от 31.10.2014 N 1-3698,

от Анашкина К.Ю.: Андронова С.М. по дов. от 02.06.2014 N 2-1045;

от Баер А.К.: Андронова С.М. по дов. от 09.07.2014 N 3-3-2566;

от Бордуковой Е.В.: Андронова С.М. по дов. от 14.05.2014 N 1д-1021;

от Денисовой М.А.: Андронова С.М. по дов. от 19.06.2015 N 7-871;

от Кулёва В.Н.: Андронова С.М. по дов. от 14.05.2015 N 5-846;

от Леманского Д.А.: Андронова С.М. по дов. от 12.09.2012 N У-4169;

от Лунякова С.В.: Андронова С.М. по дов. от 20.01.2014 N 1д-86,

от Морозовой И.В.: Андронова С.М. по дов. от 18.11.2013 N 10-7-20428;

от Попова Н.Н.: Андронова С.М. по дов. от 05.12.2012 N 1-4-3029;

от Удилова И.Г.: Андронова С.М. по дов. от 28.01.2015 N 1-178;

от Церковникова В.В.: Андронова С.М. по дов. от 06.06.2014 N 10-4943;

от Щербины И.В.: Андронова С.М. по дов. от 25.11.2013 N 1д-2213;

от Лучкиной Ю.В.: Андронова С.М. по дов. от 25.03.2015 N 3-1461;

от ООО "Ст. Реал": Полковников П.А. по дов. от 15.07.2015;

от компании "Даймонд Дивайс ЛТД": Шварцер К.А. по дов. от 14.11.2014;

от Фентисова А.В.: Барабаш А.Д. по дов. от 30.10.2014 N 17-11608;

от представителя собрания кредиторов ООО "Калина": Мокин А.А. согласно протоколу собрания кредиторов от 30.12.2014 N 1,

рассмотрев 19.08.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

1) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Шараповой Наталии Валерьевны,

2) Кубанейшвили Марии Гивиевны,

3) Анашкина Константина Юрьевича, Баер Андрея Карловича, Бордуковой Елены Валерьевны, Денисовой Марии Анатольевны, Кулёва Виктора Николаевича, Леманского Дмитрия Александровича, Лунякова Сергея Викторовича, Морозовой Ирины Викторовны, Попова Николая Николаевича, Удилова Игоря Германовича, Церковникова Вадима Вадимовича, Щербины Инны Викторовны,

4) Хорошиловой Марины Викторовны

на постановление от 27.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Шараповой Н.В.

к Компании "Даймонд Дивайс ЛТД" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калина",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Корсаков А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 ООО "Калина" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника также назначен Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Шарапова Н.В.

24.11.2014 конкурсный управляющий должника Шарапова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по выдаче простого векселя от 15.10.2010 N 001 на сумму 450 000 000 руб., векселедатель ООО "Калина", векселедержатель компания "Даймонд Дивайс ЛТД".

Заявление обосновано ссылками на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Международную Женевскую конвенцию, Положение о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, Закон РФ "О переводном и простом векселе", ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 и мотивировано тем, что действия должника и компании "Даймонд Девайс лтд." имеют характер подозрительной сделки, вексель не отвечает требованиям по форме, определенным законом.

Так, конкурсный управляющий указал на то, что ООО "Калина" в преддверии подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) совершило сделку по выдаче простого векселя от 15.10.2010 N 001 на сумму 450 000 000 руб., первым векселедержателем указана компания "Даймонд Дивайс ЛТД" (Республика Белиз), вексель выдан в качестве компенсационного обязательства по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:94, принадлежащего ООО "Калина".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Калина" Шараповой Н.В. о признании сделки недействительной отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных законом, для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Шарапова Н.В., а также кредиторы Кубанейшвили Мария Гивиевна, Анашкин Константин Юрьевич, Баер Андрей Карлович, Бордукова Елена Валерьевна, Денисова Мария Анатольевна, Кулёв Виктор Николаевич, Леманский Дмитрий Александрович, Луняков Сергей Викторович, Морозова Ирина Викторовна, Попов Николай Николаевич, Удилов Игорь Германович, Церковников Вадим Вадимович, Щербина Инна Викторовна, Хорошилова Марина Викторовна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального (ст. ст. 254, 255, 266, 162, 64, 71 АПК РФ) и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы п. 61.2 Закона о банкротстве, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

От Компании "Даймонд Дивайс ЛТД" поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором содержится просьба оставить их без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, как законный и обоснованный.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей Кубайнешвили М.Г., Анашкина К.Ю., Баер А.К., Бордуковой Е.В., Денисовой М.А., Кулёва В.Н., Леманского Д.А., Лунякова С.В., Морозовой И.В., Попова Н.Н., Удилова И.Г., Церковникова В.В., Щербины И.В. требования кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, представители Лучкиной Ю.В., ООО "Ст. Реал", Фентисова А.В., представитель собрания кредиторов должника также поддержали требования кассационных жалоб, представитель компании "Даймонд Дивайс ЛТД" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Шараповой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что к доводам, относящимся к заявленным требованиям об оспаривании сделки по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, относятся безвозмездность сделки, совершение сделки за три месяца до подачи заявления о признании ООО "Калина" несостоятельным (банкротом) и неплатежеспособность должника на момент совершения сделки.

Апелляционный суд признал, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства, что компания "Даймонд Дивайс ЛТД" знала или должна была знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом принято во внимание, что заключенная сторонами спора сделка не была безвозмездной, поскольку вексель передан в качестве возврата страховой премии согласно контракту, оплаченному покупателем посредством передачи продавцу векселя Илимка ЛТД, не совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Суд учел, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности меньше двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Суд признал, что на момент совершения спорных сделок у должника действительно имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли до совершения спорных сделок. Однако, суд выяснил, что обязательства были погашены на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, постановлений о прекращении исполнительных производств в связи с недостаточностью имущества должника на момент совершения сделки не имелось.

По выводу суда, заявитель не доказал, что при выдаче векселя преследовались цели сознательного причинения ущерба должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Суд признал, что компания "Даймонд Дивайс ЛТД" по смыслу Закона о банкротстве заинтересованным лицом не является, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о создании задолженности перед дружественным кредитором с целью влияния на решения собрания кредиторов заявители не приводят.

Применяя нормы вексельного законодательства, суд учел, что заявители не оспаривают основания принятия на себя должником вексельных обязательств, а именно соглашение о прекращении действия предварительного контракта о продаже земельного участка от 15.07.2010, а также учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", учтя, что судебный акт о признании недействительной оспоримой сделки по выдаче векселя отсутствует, а законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены возражения относительно наличия юридического статуса, процессуальной правоспособности иностранного лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права при оценке и исследовании представленных в материалы дела доказательств судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А41-5150/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева