Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-13636/09 по делу N А40-49288/2009

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-49288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "СУ МВО": Долгачев Ю.А. по дов. от 15.07.2015 N 46/юк\67,

рассмотрев 14.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "СУ МВО" Галандина Сергея Анатольевича

на определение от 25.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 06.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СУ МВО" Галандина Сергея Анатольевича к Бурковской Елене Вячеславовне о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ МВО",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 в отношении ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "СУ МВО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Каджардузов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Каджардузов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

29.01.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок в виде трудового договора от 06.11.2013 N 31\13 с дополнительным соглашением к нему от 01.04.2014, заключенных между должником в лице его конкурсного управляющего Каджардузова В.А. и Бурковской Еленой Вячеславовной (далее - Бурковская Е.В.), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бурковской Е.В. денежных средств в размере 201 110, 06 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника избран неверный способ защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, вынести по данному спору новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения главы III.1 Закона о банкротстве; ссылается на то, что оспариваемые сделки заключены от имени ОАО "СУ МВО" его конкурсным управляющим как руководителем должника, а оплата услуг Бурковской Е.В. произведена из конкурсной массы должника, в результате чего произошло ее уменьшение, что нарушает права и интересы кредиторов должника, в связи с чем указанные сделки подпадают под действие ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником в лице его конкурсного управляющего Каджардузова В.А. и Бурковской Е.В. заключен трудовой договор от 06.11.2013 N 31\13 с дополнительным соглашением к нему от 01.04.2014, по которым Бурковская Е.В. принята на должность юрисконсульта по недвижимости.

Полагая, что указанный трудовой договор с дополнительным соглашением к нему заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку Бурковская Е.В. не выполняла никаких должностных обязанностей, однако ей выплачена сумма в размере 201 110, 06 руб. за период с 06.11.2013 по 15.05.2014, конкурсный управляющий ОАО "СУ МВО" на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему заключены арбитражным управляющим с целью привлечения лица для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что возможность оспаривания неправомерных действий арбитражного управляющего, в том числе связанных с необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности, установлена в частности п. 5 ст. 20.7 и п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали действующему конкурсному управляющему обжалованию действий, связанных с заключением оспариваемых сделок, в порядке, установленном одной из перечисленных выше норм Закона о банкротстве, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие правовых последствий соответствующих действий является обязательным условием для признания их сделкой. Указанный вывод подтверждается и формулировкой п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, изложенного в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку конкурсным управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты права, то оценка каких-либо доводов кассационной жалобы в рамках рассматриваемого обособленного спора не представляется возможной.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "СУ МВО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А40-49288/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова