Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-13636/09 по делу N А40-49288/2009

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-49288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" - Долгачев Ю.А., доверенность от 15.07.2015 N 46/юк/67;

от Бурковского Вадима Феодосьевича - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

на определение от 25 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 03 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заключенной между должником и Бурковским В.Ф. по делу N А40-49288/09 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 1097746387111),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каджардузов В.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.05.2014 освободил Каджардузова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Галандин С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным трудового договора N 14/13 от 16.05.2013 с дополнительными к нему соглашениями от 09.01.2014, 01.04.2014, заключенных между конкурсным управляющим Каджардузовым В.А. и Бурковским В.Ф.; применении последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-49288/09 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными указанных сделок, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных конкурсным управляющим должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Московского военного округа" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А40-492882009, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применены положения статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло за собой неприменение закона подлежащего применению. Данные обстоятельства являются в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный Бурковский Вадим Феодосьевич не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между конкурсным управляющим должника Каджардузовым В.А. и Бурковским В.Ф. заключен трудовой договор от 16.05.2013 N 14/13, согласно которому Бурковский В.Ф. нанимается на работу заместителем управляющего директора по оформлению недвижимости с должностным окладом 78 000 руб.

Впоследствии между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 09.01.2014, 01.04.2014 к договору N 14/13 от 16.05.2013, в соответствии с которыми оклад был увеличен до 125 000 руб.

Полагая, что договор N 14/13 от 16.05.2013 с дополнительными к нему соглашениями от 09.01.2014, 01.04.2014 являются недействительными сделками по основаниям части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Галандин С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему заключены арбитражным управляющим с целью привлечения лица для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что возможность оспаривания неправомерных действий арбитражного управляющего, в том числе связанных с необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности, установлена в частности п. 5 ст. 20.7 и п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали действующему конкурсному управляющему обжалованию действий, связанных с заключением оспариваемых сделок, в порядке, установленном одной из перечисленных выше норм Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты права и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие правовых последствий соответствующих действий является обязательным условием для признания их сделкой. Указанный вывод подтверждается и формулировкой п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, изложенного в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку конкурсным управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты права, то оценка каких-либо доводов кассационной жалобы по существу обособленного спора не имеет правового значения для проверки законности обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "СУ МВО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года по делу N А40-49288/2009,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева