Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-13636/09 по делу N А40-49288/2009

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-49288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа": Афанасьева Е.Н. по доверенности от 17 ноября 2014 года N 46/юк/49,

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2015 года кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа"

на определение от 04 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 11 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника, заключенной с Бурковским В.Ф., Бурковской Е.В., Ефимовым Ю.М., Соколиной Т.С., Ерошкиной Н.М., Берсеневым А.С., Шиндиным А.В., Рожковой Е.А., Лысаковой Г.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2015 года открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "Строительное управление Московского военного округа") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каджардузов В.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 мая 2014 года освободил Каджардузова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных конкурсным управляющим Каджардузовым В.А. с Бурковским В.Ф., Бурковской Е.В., Ефимовым Ю.М., Соколиной Т.С., Ерошкиной Н.М., Берсеневым А.С., Шиндиным А.В., Рожковой Е.А., Лысаковой Г.И., устанавливающих размеры компенсационных выплат упомянутым бывшим работникам должника при увольнении; с учетом дополнений о взыскании с Бурковского В.Ф., Соколиной Т.С., Рожковой Е.А. и Лысаковой Г.И. денежных средств, выплаченных им на основании оспариваемых пунктов трудовых договоров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника избран неверный способ защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04 июня 2015 года и постановление от 11 августа 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ссылается на то, что заключение соглашений о выплате бывшим работникам должника трех окладов при увольнении обусловлено расходованием денежных средств из конкурсной массы должника, что влечет ее уменьшение и затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 04 июня 2015 года и постановления от 11 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Каджардузов В.А. в целях обеспечения своей деятельности как конкурсного управляющего должника заключил трудовые договоры с Бурковским В.Ф., Бурковской Е.В., Ефимовым Ю.М., Соколиной Т.С., Ерошкиной Н.М., Берсеневым А.С., Шиндиным А.В., Рожковой Е.А., Лысаковой Г.И.

Впоследствии к спорным трудовым договорам были заключены дополнительные соглашения, устанавливающие компенсацию в случае расторжения договора, и соглашения, устанавливающие выплаты в связи с прекращением трудовых отношений.

Полагая, что указанные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Галандин С.А. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд первой и апелляционной инстанции установил, что оспариваемые договоры и дополнительные соглашения к ним заключены арбитражным управляющим с целью привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что возможность оспаривания неправомерных действий арбитражного управляющего, в том числе связанных с необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности, установлена в частности пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали конкурсному управляющему оспариванию действий, связанных с заключением оспариваемых сделок, в порядке, установленном одной из перечисленных выше норм Закона о банкротстве, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу N А40-49288/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова