Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И.Ю.,Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гранит" - Долматова Н.В. - дов. от 28.04.15 б/н на 1 год

от ООО КБ "Банк БФТ" - Шияненко А.В. - дов. от ГК АСВ рN 2-730 от 31.03.15 N бланка N 77АБ6694634

рассмотрев 09.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гранит"

на определение от 15.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 04.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению Главного управления по ЦФО ЦБ России о признании ООО КБ "Банк БФТ" несостоятельным (банкротом)и по заявлению о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности

ООО "Гранит" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 58-13/ВКЛР от 17.10.2013

УСТАНОВИЛ: Решением суда от 21.07.2014 в отношении ООО КБ "Банк БФТ" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр. 27.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "Гранит" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 58-13/ВКЛР от 17.10.2013 в размере 9.320.000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 года признана недействительной сделка, направленная на погашение задолженности ООО "Гранит" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 58-13/ВКЛР от 17.10.2013, восстановлена задолженность ООО "Гранит" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 58-13/ВКЛР от 17.10.2013 в размере 9.320.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что оспариваемая банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности без цели уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам. Судом как первой, так и апелляционной инстанции ранее по делу был установлен факт обычной деятельности филиала ООО КБ "Банк БФТ" в Ростовском подразделении на 30.05.2014, однако, вынося определение и признавая сделку ООО "Гранит" недействительной, суд не принимает во внимание ранее установленный им же факт. Судом изначально в рассматриваемой сделке заложен принцип виновности и недобросовестности ООО "Гранит", судом не исследован вопрос и не опровергнут вопрос добросовестности стороны, ведения обычной хозяйственной деятельности ООО "Гранит" в рамках исполнения сделки по погашению кредита в части 30.05.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ "Банк БФТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что 7.10.2013 между должником и ООО "Гранит" заключен кредитный договор N 58-13/ВКЛР сумма лимита по которому не должна была превышать 60.000.000 рублей, срок возврата установлен до 16.10.2014.

30.05.2014 посредством внутрибанковских проводок за счет средств, поступивших от НПФ "Дорога" перечислены на счет ООО "Вега" N 240702810200040000074 денежные средства в размере 9.320.000 рублей и 30.05.2014 посредством внутрибанковских проводок за счет средств, поступивших от ООО "Вега" на расчетный счет ООО "Гранит" N 40702810600040000085 была погашена ссудная задолженность ООО "Гранит" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 58-13/ВКЛР от 17.10.2013.

Общая сумма погашенной задолженности составила 9.330.659,70 рублей.

Судами установлено, что временная администрация в ООО КБ "Банк БФТ" назначена 02.06.2014, а оспариваемая сделка совершена 30.05.2014, т.е. в течение одного месяца до назначения временной администрации.

Решением суда от 21.07.2014 установлено, что согласно данным отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предоставленной ООО КБ "Банк БФТ" в Банк России на последнюю отчетную дату (28.05.2014) перед отзывом лицензии, банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247.839.287,29 рублей.

При этом 22.05.2015 г. ЦБ РФ направил в адрес ООО КБ "Банк БФТ" предписание о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 28 июня 2011 г. N 89-В11-3 указала, что на момент перечисления суммы вклада банк уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Данное обстоятельство, с точки зрения суда, имеет существенное значение для правильного решения дела, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, суды пришли к выводу о том, что осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный ст. ст. 134 - 137 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", и такие сделки подлежат признанию недействительными.

Правомерным является вывод судов о том, что в материалы дела представлено требование, направленное конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" в адрес ООО "Гранит" о добровольном возврате денежных средств в общей сумме 9.330.659,70 рублей, однако, до настоящего времени ООО "Гранит" не представлено доказательств исполнения требования конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что что заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "Гранит" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 58-13/ВКЛР от 17.10.2013 в размере 9.320.000 рублей подлежит удовлетворению, сделку следует признать недействительной.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 15.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 г. по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова