Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 305-ЭС16-757 (13,14) по делу N А40-88500/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Макарова Алексея Валентиновича и Веркиной Елены Викторовны (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу N А40-88500/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о привлечении Киреева Василия Анатольевича, Макарова А.В., Веркиной Е.В. и Пулина Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности на сумму 898 343 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса о размере ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда первой инстанции от 26.07.2019 в части привлечения Пулина С.И. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной части принятое на новом рассмотрении определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 отменено постановление апелляционного суда от 13.11.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пулина С.И., определение суда первой инстанции от 26.07.2019 в указанной части оставлено в силе. В остальной части принятые на новом рассмотрении определение суда первой инстанции и постановление суда округа оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части их привлечения к субсидиарной ответственности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 2, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением
