Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-47503/15

Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй Марковым П.А.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ",

об отказе в признании недействительными сделками выдачи наличных денежных средств Володину В.И. от 30.05.2014 на общую сумму 1 100 000 руб. и от 27.05.2014 на общую сумму 63 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" - Шияненко А.В. по дов. от 31.03.2015 N 77 АБ 6694634,

от Володина В.И. - Провоторова Т.В. по дов. от 07.04.2015 N 77 АБ 5663093, Мардиросов И.А. по дов. 07.04.2015 N 77 АБ 5663093.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "БАНК БФТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными банковских операций, совершенных должником 27.05.2014 и 30.05.2014 по выдаче наличных денежных средств Володину В.И. с расчетного счета N 40717810000000000592 на сумму 1 100 000 руб. по денежным чекам и с расчетного счета N 42304810700005160114 на общую сумму 63 000 000 руб. по денежным чекам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.09.2015, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: факт нахождения или отсутствия Володина В.И. на территории Российской Федерации, не назначил почерковедческую экспертизу и не учел, что Володин В.И. является для должника контролирующим лицом. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно одновременное рассмотрение двух обособленных споров без процессуального оформления их объединения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Володина В.И. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и Володиным В.И. были заключены договоры банковского вклада, для учета размещенных во вклад денежных средств ООО КБ "БАНК БФТ" открыл ответчику счет N 40817810000000000592 и счет N 42304810700001560114.

С вкладов Володина В.И. 27.05.2014 и 30.05.2014 из кассы банка произведена выдача наличных денежных средств в размере 63 000 000 руб. и 1 100 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 6 и N 24, в которых получателем денежных средств указан Володин В.И., и выписками по лицевым счетам.

Приказом от 02.06.2014 N ОД-1253 Банк России отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом от 02.06.2014 N ОД-1254 Банк России ввел в ООО КБ "БАНК БФТ" временную администрацию.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями, указал на наличие у банковских операций, совершенных 27.05.2014 и 30.05.2014, признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 613 и 18940 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим снятия денежных средств именно Володиным В.И.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда города Москвы правильным.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно статье 18940 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 612, 613 и пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как указывалось ранее, оспариваемые банковские операции по выдаче денежных средств были совершены 27.05.2014 и 30.05.2014, в то время как лицензия у ООО КБ "БАНК БФТ" отозвана 02.06.2014.

Следовательно, оспариваемые банковские совершены в пределах срока подозрительности, установленного статьей 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции конкурсный управляющий должника не доказал тот факт, что денежные средства были сняты именно Володины В.И.

Как установлено судом первой инстанции в день выдачи наличных денежных средств со счетов Володина В.И. он не находился на территории Российской Федерации, что подтверждается представленной в дело нотариально заверенной копией общегражданского загранпаспорта.

Кроме того, заключением специалиста Автономной некоммерческой организации "ЭкспертКонсалтЦентр" N 1222/05-15 от 21.05.2015 установлено, что подписи от имени Володина В.И. на кассовых ордерах, представленных в подтверждение снятия денежных средств, вероятно выполнены не им самим, а другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания банковских операций, совершенных 27.05.2014 и 30.05.2014 по снятию денежных средств со счетов Володина В.И., недействительными сделками по заявленным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно факт нахождения или отсутствия Володина В.И. на территории Российской Федерации, отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как уже указывалось в подтверждение того, что Володин В.И. находился за пределами Российской Федерации представлена нотариально заверенная копия общегражданского загранпаспорта с отметкой о пересечении Володиным В.И. границы.

Конкурсный управляющий должника о фальсификации данного доказательства не заявлял, доказательств, опровергающих факт нахождения Володина В.И. за пределами Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был направить повторный запрос в пограничные службы ФСБ России.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может направить повторный запрос или привлечь к ответственности за неисполнение требований суда только в том случае, если сочтет причины не предоставления затребованной информации неуважительными.

Конкурсный управляющий должника не указывает на то, что причины, по которым пограничные службы ФСБ России не представили информации, являются не уважительными. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял ходатайств о направлении повторного запроса.

Довод о том, что суд не назначил почерковедческую экспертизу отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что сведения, отраженные в заключении специалиста Автономной некоммерческой организации "ЭкспертКонсалтЦентр" N 1222/05-15 от 21.05.2015, являются недостоверными, как не представил доказательств, подтверждающих то, что подписи на кассовых ордерах проставлены Володиным В.И.

Кроме того, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника не заявлял ходатайства о проведении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Володин В.И. является для должника контролирующим лицом, отклоняется как не подтверждаемый соответствующими доказательствами. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника также не смог пояснить, в связи с чем и какими документами подтверждается указанный довод.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно одновременное рассмотрение двух обособленных споров без процессуального оформления их объединения, отклоняется как необоснованный, а также не свидетельствующий о вынесении неправильного по существу судебного акта.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим в суд были поданы 2 заявления от 25.02.2015 с одинаковыми номерами N 22-43, поступившие в Арбитражный суд города Москвы 27.02.2015. Обе жалобы были приняты судом к производству определениями от 06.03.2015. Заседание по оспариванию сделки Володина В.И. с должником на сумму 63 000 000 назначено к слушанию на 27.04.2015 в 12-25, на сумму 1 100 000 рублей - на 27.04.2015 в 12-30. Определениями от 27.04.2015 заседания были отложены на 15.06.2015 в 10-35 и в 10-30 соответственно.

Определениями от 15.06.2015 рассмотрение требований об оспаривании сделок на суммы 63 000 000 и на сумму 1 100 000 рублей отложены на 06.07.2015.

Впоследствии, определениями от 06.07.2015 рассмотрение требований было отложено на 14.09.2015 в 12-05 и в 12-00 соответственно.

Согласно протоколу от 14.09.2015 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций, совершенных 27.05.2014 и 30.05.2014, были рассмотрены в одном судебном заседании с участием заявителя требований и представителей ответчика - Володина В.И.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые могут повлечь отмену судебного акта не выявлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков