Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И. Ю., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "Банк БФТ" ГК АСВ - Помазан А.С. - дов. 3р-2-732 по 01.04.16 N бланка 77АБ6694636

от ООО "КопиАр" - Степляков С.А., Сапунов О.А. - дов. б/н ср. на 3 года, от 12.02.15

рассмотрев 17.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "КБ "Банк БФТ" в лице ГК АСВ

на определение от 18.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 03.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" - ГК "АСВ" о признании договоров цессии, заключенных между ООО "КБ "Банк БФТ" и ООО "КопиАр" N 1/121 от 29.05.2014, N 1/127 от 29.05.2014, N 1/128 от 29.05.2014, N 1/143 от 29.05.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 в отношении ООО "КБ "Банк БФТ" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр. 27.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "Банк БФТ" ГК "АСВ" о признании договоров цессии, заключенных между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "КопиАр" N 1/121 от 29.05.2014, N 1/127 от 29.05.2014, N 1/128 от 29.05.2014, N 1/143 от 29.05.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-88500/14 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительными договоров цессии, заключенных между ООО "КБ "Банк БФТ" и ООО "КопиАр" N 1/121 от 29.05.2014, N 1/127 от 29.05.2014, N 1/128 от 29.05.2014, N 1/143 от 29.05.2014, применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "КБ "Банк БФТ" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "КопиАр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между должником и ООО "КопиАр" 29.05.2014 заключен договор N 1/121, в соответствии с которым должник уступил ООО "КопиАр" право требования к ООО "Авто-Флагман". Переданное право основано на заключенном между должником и ООО "Авто-Флагман" кредитном договоре N 121/КДР от 16.04.2013.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. п. 1.3. договора цессии N 1/121 одновременно с уступкой прав требований к ООО "КопирАр" переходят все права, обеспечивающие или могущие обеспечивать исполнения обязательств по кредитному договору N 121/КДР от 16.04.2013, и вытекающие, в том числе из следующего: договор поручительства N 121 /дп-1 от 16.04.2013 заключенный между ООО КБ "Банк БФТ" и Суворовым С.С.; договор поручительства N 121/дп-2 от 16.04.2013 заключенный между ООО "КБ "Банк БФТ" и Тарановым С.А.; договор поручительства N 121/дп-З от 16.04.2013 заключенный между ООО КБ "Банк БФТ" и Ивановым В.А.; договор об ипотеке N 121/ДИ-1 от 16.04.2013 (в редакции доп. соглашений от 08.05.2013, 17.05.2013, от 30.05.2013) заключенный между ООО КБ "Банк БФТ" и Погодиным В.Ю. в отношении залога 3/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 774,6 кв. м, находящееся по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Транспортная, дом 1 А, кадастровый (или условный) номер 29:28:109142:202; договор об ипотеке N 121/ДИ-2 от 16.04.2013 (в редакции доп.соглашений от 08.05.2013, 17.05.2013) заключенный между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Авто-Флагман" в отношении залога 17/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 774,6 кв. м, находящееся по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Транспортная, дом 1 А, кадастровый (или условный) номер 29:28:109142:202.

Стороны в п. п. 3.1 - 3.2 договора уступки права требования (цессии) N 1/121 от 29.05.2014 определили стоимость уступаемых по договору прав в размере 30 460 000 руб. В качестве оплаты по договору цессии ООО "КопирАр" передает должнику простой беспроцентный вексель серии 100 N 14-001 от 04.04.2014 по предъявлении, но не ранее 29.06.2014 на сумму 30 000 000 руб. эмитент векселя: ООО "ИндустриТраст"; простой беспроцентный вексель серии 100 N 14-005 от 22.05.2014 по предъявлении, но не ранее 29.06.2014 на сумму 460 000 руб. эмитент векселя: ООО "ИндустриТраст".

Судами установлено, что указанные векселя переданы по акту приема-передачи 29.05.2014.

Право требования из кредитного договора N 121/кдр от 16.04.2013 перешло 30.06.2014 от ООО "КопирАр" к ООО "Тринора". Основанием перехода права требования стал заключенный сторонами договор уступки (цессии) N 121кдр/06/2014, в соответствии с условиями которого ООО "КопирАр" передало права требования к ООО "Авто-Флагман" ООО "Тринора". Стоимость уступленного права требования составила 22 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7556/2014 от 16.09.2013 с ООО "Авто-Флагман" в пользу ООО "Тринора" взыскана задолженность размере: 30 000 000 руб. - сумма основного долга; 327 945 руб. - проценты за пользование кредитом (с 30.05.2014 по 20.06.2014), 655 890 руб. 41 коп. - договорная неустойка.

В соответствии с п. п. 1.3. договора цессии N 1/128 одновременно с уступкой прав требований к ООО "КопирАр" переходят все права, обеспечивающие или могущие обеспечивать исполнения обязательств по кредитному договору N 127/КРЛ от 17.05.2013, и вытекающие, в том числе, из следующего: договор поручительства N 128/дп-1 от 17.05.2013 заключенный между ООО КБ "Банк БФТ" и Суворовым С.С., договор поручительства N 128/дп-2 от 17.05.2013 заключенный между ООО КБ "Банк БФТ" и Тарановым С.А., договор поручительства N 128/дп-З от 17.05.2013 заключенный между ООО КБ "Банк БФТ" и Ивановым В.А., договор об ипотеке N 121/ДИ-1 от 16.04.2013 (в редакции доп. соглашений от 08.05.2013, 17.05.2013, от 30.05.2013) заключенный между ООО КБ "Банк БФТ" и Погодиным В.Ю. в отношении залога 3/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 774,6 кв. м, находящееся по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Транспортная, дом 1 А, кадастровый (или условный) номер 29:28:109142:202; договор об ипотеке N 121/ДИ-2 от 16.04.2013 (в редакции доп.соглашений от 08.05.2013, 17.05.2013) заключенный между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Авто-Флагман" в отношении залога 17/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 774,6 кв. м, находящееся по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Транспортная, дом 1 А, кадастровый (или условный) номер 29:28:109142:202; договор залога N 121/ДЗ-1 от 16.04.2013, товары в обороте (предмет залога - "новый автотранспорт марки Renault)) стоимость предмета залога на основании оценки составила - 65 000 000 руб.).

Стороны в п. п. 3.1 - 3.2 договора уступки права требования (цессии) N 1/128 от 29.05.2014 определили стоимость уступаемых по договору прав в размере 42 650 000 руб. В качестве оплаты по договору цессии ООО "КопирАр" передает должнику простой беспроцентный вексель серии 100 N 14-004 от 04.04.2014 по предъявлении, но не ранее 29.06.2014 на сумму 42 000 000 руб. эмитент векселя: ООО "ИндустриТраст"; простой беспроцентный вексель серии 100 N 14-008 от 22.05.2014 по предъявлении, но не ранее 29.06.2014 на сумму 650 000 руб. эмитент векселя: ООО "ИндустриТраст".

Судами установлено, что указанные векселя переданы по акту приема-передачи 29.05.2014.

Право требования из кредитного договора N 128/крл от 17.05.2013 перешло 30.06.2014 от ООО "КопирАр" к ООО "Тринора". Основанием перехода права требования стал заключенный сторонами договор уступки (цессии) N 128кдр/06/2014, в соответствии с условиями которого ООО "КопирАр" передало права требования к ООО "Авто-Флагман" ООО "Тринора".

В соответствии с договором N 1/143 ООО "КБ "Банк БФТ" уступило ООО "КопирАр" право требование к ООО "Авто-Флагман". Переданное право требования основано на заключенном между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Авто-Флагман" кредитном договоре N 143/КЛР от 22.10.2013.

В соответствии с п. п. 1.3. договора цессии N 1/143 одновременно с уступкой прав требований к ООО "КопирАр" переходят все права, обеспечивающие или могущие обеспечивать исполнения обязательств по кредитному договору N 143/КЛР от 22.10.2013, и вытекающие, в том числе, из следующего: договор поручительства N 143/дп-1 от 22.10.2013 г. заключенный между ООО КБ "Банк БФТ" и Тарановым С.А., договор поручительства N 143/дп-2 от 22.10.2013 заключенный между ООО "КБ "Банк БФТ" и Ивановым В.А., договор об ипотеке N 143/ДИ-1 от 22.10.2013 заключенный между ООО "КБ "Банк БФТ" и ООО "Ультра-Сервис" в отношении залога здание гаража на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1095,4 кв. м, находящееся по адресу: Архангельская область, Плесецкий р-н, по. Плесецк, ул. Юбилейная, д. 63, кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:000657/00 и в отношении права аренды земельного участка, на котором расположено указанное гаражное здание гаража - на земельный участок категорий земель населенных пунктов, площадью 25.971 кв. м месторасположение Архангельская область, Плесецкий район, пос. Плесецк, ул. Юбилейная, д. 63, кадастровый номер 29:15:120403:625.

Стороны в п. п. 3.1 - 3.2 договора уступки права требования (цессии) N 1/143 от 29.05.2014 определили стоимость уступаемых по договору прав в размере 30 460 000 рублей. В качестве оплаты по договору цессии ООО "КопирАр" передает должнику простой беспроцентный вексель серии 100 N 14-002 от 04.04.2014 по предъявлении, но не ранее 29.06.2014 на сумму 30 000 000 руб. эмитент векселя: ООО "ИндустриТраст"; простой беспроцентный вексель серии 100 N 14-006 от 22.05.2014 по предъявлению, но не ранее 29.06.2014 на сумму 460 000 руб. эмитент векселя: ООО "ИндустриТраст".

Судами установлено, что указанные векселя переданы по акту приема-передачи 29.05.2014.

Право требование из кредитного договора N 143/клр от 20.10.2013 перешло 30.06.2014 от ООО "КопирАр" к ООО "Тринора". Основанием перехода права требования стал заключенный сторонами договор уступки (цессии) N 143кдр/06/2014, в соответствии которым ООО "КопирАр" передало права требования к ООО "Авто-Флагман" ООО "Тринора".

Согласно ст. ст. 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника вправе требовать от ООО "КопирАр" стоимость прав требования, которая определяется не на дату оспариваемых сделок, а на сегодняшний день и определение стоимости- является обязанностью истца.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены документы, определяющие стоимость прав требования.

При этом, судами установлено, что дополнительное соглашение к кредитному договору N 121/КДР заключено 17.04.2014, согласно которому ООО "Авто-Флагман" обязуется полностью погасить задолженность по кредиту и проценты по нему 30.05.2014.

Дополнительные соглашения по договорам N 127/КДР и N 128/КЛР заключены 12.05.2014 и 26.05.2014 соответственно, с указанием о том, что ООО "Авто-Флагман" обязуется полностью погасить задолженность по кредиту и проценты по нему.

На настоящий момент обязательства ООО "Авто-Флагман" не исполнены в полном объеме.

Договоры N 121/КДР, 127/КДР, 128/КЛР обеспечивались ипотекой: здания площадью 774,6 кв. м по адресу: г. Северодвинск, ул. Транспортная, д. 1А; права аренды земельного участка площадью 11.180 кв. м, на котором расположено указанное здание.

Собственниками здания являлись (в долях): ООО "Авто-Флагман" на 17/20; Погодин Владимир Юрьевич на 3/20. Арендатором всего земельного участка являлся Погодин В.Ю.

Ипотека оформлена с Погодиным В.Ю. договором N 121/ДИ-1 об ипотеке от 16.04.2013 с дополнительными соглашениями от 08.05.2013, 17.05.2013 и 30.05.2013; с ООО "Авто-Флагман" договором N 121/ДИ-2 об ипотеке от 16.04.2013 с дополнительными соглашениями от 08.05.2013 и 17.05.2013.

17/20 доли собственности ООО "Авто-Флагман" в здании по ул. Транспортная, д. 1А оценены в 35 073 295 руб. (пункт 2.3 договора N 121/ДИ-2).

3/20 доли собственности Погодина В.Ю. в здании плюс право аренды земли были оценены в 6 189 405 руб. (п. 2.3 договора N 121/ДИ-1 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013).

Росреестром по Архангельской области 03.06.2014 снята ипотека с доли Погодина В.Ю., а также с права аренды земли.

Кредитные договоры обеспечивались ипотекой здания площадью 1095,4 кв. м по адресу: г. Плесецк, ул. Юбилейная, д. 63; права аренды земельного участка площадью 25971 кв. м, на котором расположено указанное здание.

Собственником здания и арендатором земли являлось ООО "Ультра-Сервис". Ипотека была оформлена договором N 143/ДИ-1 об ипотеке от 22.10.2013. Предмет ипотеки был оценен в 39 444 200 руб. (п. 2.3 договора).

Росреестром по Архангельской области 31.05.2014 снята ипотека с ул. Юбилейной, 63.

Кредитные договоры N 121/КДР, 127/КДР, 128/КЛР) также обеспечивались залогом товара в обороте на основании договора о залоге N 121/ДЗ-1 от 16.04.2013 с дополнительными соглашениями от 08.05.2013 и 17.05.2013, согласно которому ООО "Авто-Флагман" обязалось иметь на своих складах в Архангельске и Северодвинске новых машин марки РЕНО не менее чем на 65 000 000 руб. в качестве обязательного, неснижаемого товарного запаса (п. 1.1 договора о залоге).

При этом, судами указано, что ООО "Тринора" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО "Авто-Флагман". Исковые заявления удовлетворены полностью, решения суда по делам N 05-7556/2014 от 16.09.2014, N 05-7754/2014 от 13.11.2014, N 05-8973/2014 от 23.09.2014, N 05-9049/2014 от 06.11.2014, N 05-11197/2014 от 20.11.2014 вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства.

ООО "Тринора" обратилось в Ломоносовский районный суд города Архангельска с требованиями о взыскании задолженности с поручителей ООО "Авто-Флагман" Иванова В.А., Сурова С.С. и Таранова С.А.

Ломоносовским районным судом возбуждены дела N 2-2963/2014-М-2759/2014; 2-2966/2014-М-2750/2014; 2-2878/2014-М-2288/2014, решения по которым на момент рассмотрения спора были не приняты.

Таким образом, правомерным является вывод судов о безнадежности взыскания по кредитным договорам с ООО "Авто-Флагман".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего о признании договоров цессии, заключенных между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "КопиАр" N 1/121 от 29.05.2014, N 1/127 от 29.05.2014, N 1/128 от 29.05.2014, N 1/143 от 29.05.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 18.05.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А40-88500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу к/у ООО "КБ "Банк БФТ" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова