Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ростовдонконтракт" - Скляр А.Н.-доверенность от 25.06.2015;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "БАНК БФТ" - Наплеков А.Л.-доверенность от 31.03.2015;

от ООО "Энергия Юг" - Скляр А.Н. - доверенность от 25.05.2015;

от Фоминой Е.О. - Скляр А.Н. - доверенность от 05.06.2015;

рассмотрев 17.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовдонконтракт"

на определение от 15.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 28.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С. и Мишаковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "БАНК БФТ"

к открытому акционерному обществу "Ростовдонконтракт"

о признании недействительной сделки по погашении задолженности по кредитному договору от 02.12.2013 N 64-11/КЛР в сумме 15 268 598 руб. 36 коп. и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "БАНК БФТ",

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1253 у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БАНК БФТ" (далее - ООО КБ "БАНК БФТ", банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1254 назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ООО КБ "БАНК БФТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БАНК БФТ" (далее - ООО КБ "БАНК БФТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 30.05.2014, по погашению задолженности открытого акционерного общества "Ростовдонконтракт" (далее - ОАО "Ростовдонконтракт") перед ООО КБ "БАНК БФТ" по кредитному договору N 64-11/КЛР от 02.12.2013 в размере 15 268 598 руб. 36 коп., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, оспариваемая конкурсным управляющим сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде:

- восстановления задолженности ОАО "Ростовдонконтракт" перед ООО КБ "БАНК БФТ" по кредитному договору N 64-11/КЛР от 02.12.2013 в размере 15 268 598 руб. 36 коп.;

- восстановления кредиторской задолженности Фоминой Екатерины Олеговны (далее - Фомина Е.О.) перед ООО КБ "БАНК БФТ" в размере 15 268 598 руб. 36 коп.

Судами установлено, что 02.12.2013 между ООО КБ "БАНК БФТ" и ОАО "Ростовдонконтракт" (заемщик) был заключен кредитный договор N 64-11/КЛР, задолженность по которому в сумме 15 268 598 руб. 36 коп. была погашена заемщиком 30.05.2014 ( то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации) посредством проведения внутрибанковских проводок за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ОАО "Ростовдонконтракт" со счета Фоминой Е.О., открытого в том же банке.

При этом, по состоянию на 28.05.2014 у банка уже имелось 111 требований кредиторов на общую сумму 247 839 287 руб. 29 коп., не исполненных срок более 14 дней, а 22.05.2015 Банком России было вынесено предписание о применении к банку мер воздействия путем запрета осуществления расчетов по поручению физических и юридических лиц.

Конкурсный управляющий, полагая совершенную сделку по погашению кредитной задолженности недействительной, направил в адрес ОАО "Ростовдонконтракт" и Фоминой Е.О. требование о добровольном возврате денежных средств в общей сумме 15 268 598 руб. 36 коп., которое было оставлено последними без удовлетворения.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что она совершена в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации с оказанием большего предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ростовдонконтракт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Ростовдонконтракт" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что обжалуемые судебные акты нарушают права не только Фоминой Е.О., но и ООО "Энергия Юг", перечисливших должнику со своих счетов денежные средства по договорам займа, за счет которых должник погасил задолженность по кредиту перед банком.

По утверждению ОАО "Ростовдонконтракт", оспариваемая операция проведена до момента образования в банке картотеки, поскольку у филиалов банка имелись денежные средства для исполнения всех поручений клиентов. Кроме того, предписание Банка России от 22.05.2015 N 5431-14/9241, положенное судами в обоснование выводов по рассмотренному спору, не содержало запрета на осуществление расчетов по поручениям юридических лиц.

ОАО "Ростовдонконтракт" считает недопустимым ссылки судов на иные судебные акты, как на судебные прецеденты.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Ростовдонконтракт", который также представлял интересы Фоминой Е.О. и ООО "Энергия Юг", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При доказанности факта наличия в банке неисполненных более, чем 14 дней, по состоянию на 28.05.2014 поручений иных кредиторов, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в результате осуществления 30.05.2014 банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Ростовдонконтракт" в счет погашения его задолженности перед банком по кредитному договору, ОАО "Ростовдонконтракт" было оказано предпочтение по отношению к иным кредитором банка, в силу чего совершенная банковская операция является недействительной сделкой.

Соглашаясь с указанным выводом, арбитражный суд округа отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки ((пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом последствия недействительности банковской операции применяются только в отношении сторон указанной сделки, то есть в рассматриваемом случае между ООО КБ "БАНК БФТ" и ОАО "Ростовдонконтракт".

Между тем, при применении последствий оспоренной конкурсным управляющим сделки, приведшей к погашению задолженности в размере 15 268 598 руб. 36 коп. ОАО "Ростовдонконтракт" перед банком по кредитному договору и прекращению обязательств в той же сумме ООО КБ "БАНК БФТ", вытекающим из договора банковского счета, перед ОАО "Ростовдонконтракт", суды указали на восстановление кредиторской задолженности Фоминой Е.О. перед ООО КБ "БАНК БФТ", что свидетельствует о неправильном применении норм материального права, а поэтому в указанной части обжалуемые определение и постановление являются незаконными и подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор в отмененной части не подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку установленные судами фактические обстоятельства дела позволяют суду кассационной инстанции самостоятельно применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КБ "Банк БФТ" перед ОАО "Ростовдонконтракт" по договору банковского счета в размере 15 268 598 руб.36 коп.

Следует отметить, что само по себе формирование остатка денежных средств на счете ОАО "Ростовдонконтракт" путем перечисления денежных средств со счетов клиентов того же банка Фоминой Е.О. и ООО "Энергия Юг", на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не приводит к изменению общего объема обязательств банка перед его клиентами, активы банка не изменяются, а поэтому эти действия находится за пределами предмета доказывания спора по оспариванию конкурсным управляющим банковской операции, повлекшей прекращение обязательств ОАО "Ростовдонконтракт" по возврату кредитных средств.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно установленных судами обстоятельств и оценки исследованных судами доказательств, свидетельствуют о несогласии с ними ОАО "Ростовдонконтракт" и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-88500/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу в части восстановления кредиторской задолженности Фоминой Е.О. перед ООО КБ "Банк БФТ" в размере 15 268 598 руб.36 коп. отменить, в удовлетворении этого требования отказать.

Восстановить задолженность ООО КБ "Банк БФТ" перед ОАО "Ростовдонконтракт" по договору банковского счета в размере 15 268 598 руб.36 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева