Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 г. N Ф05-11980/18 по делу N А40-251578/2016

г. Москва

8 августа 2018 г.

Дело N А40-251578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

не явился

рассмотрев 01.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк"

на определение от 02.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 14.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ПАО "М2М Прайвет Банк" (ОГРН 1027739049370, ИНН 7744001320),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ПАО "М2М Прайвет Банк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ПАО "М2М Прайвет Банк" в рамках настоящего дела было подано заявление о признании недействительными сделок, заключенных между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Далее - ПАО АТБ) на общую сумму 572 000 000,00 руб.

Требования конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" сводятся, в том числе к признанию недействительными следующих договоров уступки прав (требований): договор уступки прав (требований) от 28.07.2016, в рамках которого со стороны ПАО "М2М Прайвет Банк" 11.08.2016 были уступлены ликвидные права требования к Щербакову А.Г. по договору кредитной линии N 053-1/КЛФ-2014 на сумму 176 174 978,74 руб.; от 28.07.2016, в рамках которого со стороны ПАО "М2М Прайвет Банк" 29.07.2016 были уступлены ликвидные права требования к Мельникову А.В. по договору кредитной линии N 105-1/КЛФ-2012 на сумму 136 959 770,18 руб.; от 28.07.2016, в рамках которого со стороны ПАО "М2М Прайвет Банк" 12.08.2016 были уступлены ликвидные права требования к Фадееву Ю.К. по договору кредитной линии N 226-1/КЛФ -2011 на сумму 27 160 081,97 руб.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Законом банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., при оценке доводов заявителя согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования в виде запрета ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" совершать любые юридически значимые действия, связанные с отчуждением и(или) обременением следующих прав (требований):

* к Щербакову А.Г. по договору кредитной линии N 053-1/КЛФ-2014, исполнение обязательств по которому обеспечено договором о залоге недвижимости (ипотеки) N 053-1/ЗНИ-2014.

* к Мельникову А.В. по договору кредитной линии N '105-1/КЛФ-2012, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами о залоге (ипотеки) N 105/2-1/ЗНИ-2012, N 105-1/ЗНИ-2012.

- к Фадееву Ю.К. по договору кредитной линии N 226-1/КЛФ -2011, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства N 226/-1-1/ПФЛ-2011, договорами о залоге недвижимости (ипотеке) N 226/2-1/3НИ-2011, N 226-1/ЗНИ-2011 конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А40-251578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская