|
31 июля 2023 г.
|
Дело N А40-251578/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Немтиновой Е.В., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М Прайвет банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вакурова О.С. по доверенности от 08.02.2023;
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Бондарев Д.С. по доверенности от 18.04.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "М2М Прайвет банк",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 публичное акционерное общество "М2М Прайвет банк" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - уполномоченного органа) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 396 608,80 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 требования уполномоченного органа в заявленном размере были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 было отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования уполномоченного органа представляют собой задолженность должника по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год со сроком уплаты 08.12.2016.
Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, но заявленными с пропуском уполномоченным органом специального пресекательного срока.
Судебная коллегия отмечает, что в части понижения очередности удовлетворения спорного требования судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.
Между тем, судом апелляционной инстанции, отказавшим уполномоченному органу во включении его требования в реестр требований кредиторов должника по мотивам пропуска последним срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не было учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзора судебной практики), в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации.
В силу пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве, под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.
Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц за 2016 года по сроку уплаты 08.12.2016 не является текущим обязательством и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика.
Между тем, в настоящем случае, у уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия мер по принудительному исполнению требования от 07.04.2017 N 73786 в соответствии со статьей 46 НК РФ в силу прямого запрета на то в соответствии со статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности.
Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения в данном случае методологического подхода, приведенного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2006 N 25), судебной коллегией отклоняется, поскольку названное постановление было признано не подлежащим применению в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В данном обособленном споре, вопреки доводам суда апелляционной инстанции об обратном, подлежит применению методологический подход высшей судебной инстанции, приведенный в пункте 11 Обзора судебной практики, в соответствии с которым, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В настоящем случае, конкурсное производство в отношении банка открыто 22.02.2017, а спорная задолженность должника по налогу на доходы физических лиц образована по сроку уплаты 08.12.2016.
