Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-997/15 по делу N А40-113343/2013

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-113343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комолова М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ПАО "НК "Роснефть": Зема В.Б. - дов. от 21.12.2016 N 5-827; Поклонов Д.В. - дов. от 21.12.2016 N 5-835

от арбитражного управляющего Сметанина О.А.: Кушнир Т.Г. - дов. от 19.01.2015 N 1-219

рассмотрев 08.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НК "Роснефть"

на определение от 15.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 25.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Сметанина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РН-Строй",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 ООО "РН-Строй" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано 23.08.2014 в газете "Коммерсантъ" N 150.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора ОАО "НК "Роснефть" об отстранении Сметанина О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 в удовлетворении ходатайства ОАО "НК "Роснефть" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не в полной мере выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, а именно - принятие решения комитетом кредиторов и фактическое проведение собрания. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судебные акты приняты на основании недопустимых доказательств. Кроме того, кредитор указывает, что суды не оценили доводы о неправомерности заключения конкурсным управляющим сделки с заинтересованностью в нарушение требований закона, принятии комитетом кредиторов решения об отстранении управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Сметанина О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ОАО "НК "Роснефть" ссылался на нарушение конкурсным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в представлении конкурсным управляющим Сметаниным О.А. в суд и конкурсным кредиторам заведомо недостоверной информации об утверждении специальным уполномоченным органом должника совершения конкурсным управляющим сделки с лицом, руководителем которого является сам Сметанин О.А.

При этом, заключение конкурсным управляющим 01.08.2015 договора хранения с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", по мнению ОАО "НК "Роснефть", является нарушением законодательства о банкротстве, поскольку внешним управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" также является Сметанин О.А., а согласие на заключение данной сделки кредиторами ООО "РН-Строй" не давалось.

Также из заявления ОАО "НК "Роснефть" следует, что в адрес кредитора поступило письмо от члена комитета кредиторов Козореза С.В., датированное 17.02.2016, о том, что он не принимал участия в заседаниях комитета кредиторов должника и, следовательно, не голосовал по вопросам повестки дня собраний кредиторов, таким образом, ОАО "НК "Роснефть" полагает, что поскольку Козорез С.В. не принимал участия в заседаниях комитета кредиторов, решения комитета кредиторов ООО "РН-Строй", представленные в материалы дела, являются недействительными.

Между тем, судами установлено, что заседание комитета кредиторов о недействительности решений которого заявляет ОАО "НК "Роснефть" состоялось 20.10.2014, все члены комитета кредиторов являлись на момент проведения заседания комитета кредиторов работниками ОАО "НК "Роснефть", что подтверждается распечаткой электронной переписки, при этом, в соответствии с текстом оспариваемого протокола, заседание комитета кредиторов было созвано 20.10.2014 по инициативе постоянного председателя комитета кредиторов Богданова С.С., также работника ОАО "НК "Роснефть", по итогам которого в соответствии с Регламентом комитета кредиторов Богданов С.С. составил и подписал протокол, переданный впоследствии конкурсному управляющему.

Решение комитета кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным.

В повестке дня состоявшегося 20.10.2014 комитета кредиторов ООО "РН-Строй" был также вопрос "Заключение договора целевого займа для финансирования процедуры банкротства ООО "НГС" в рамках дела N А81-356/2014", по которому было принято единогласное решение о заключении договора займа на предусмотренных в протоколе условиях, при этом, в протоколе указано, что все члены комитета кредиторов уведомлены о том, что ООО "Менеджмент и Логистика" является аффилированной организацией по отношению к конкурсному управляющему Сметанину О.А., что подтверждено протоколом собрания комитета кредиторов ООО "РН-Строй" от 20.10.2014.

Судами также установлено, что между ООО "Менеджмент и Логистика" и ООО "РН-Строй" был заключен договор субаренды N 26, согласно которому ООО "РН-Строй" во временное пользование передано нежилое помещение общей площадью 37,6 кв.м., 4 этаж (мансарда), комната N 16, в том числе, места общего пользования, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 2. В настоящее время данное помещение используется для организации рабочих мест сотрудникам ООО "РН-Строй", проведения собрания кредиторов ООО "РН-Строй", а также хранения документации должника, ООО "Менеджмент и Логистика" и конкурсным управляющим Сметаниным О.А. данное помещение в своих целях не используется.

Кроме того, в связи с тем, что ООО "РН-Строй" попросили освободить занимаемые помещения по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 19, конкурсный управляющий ООО "РН-Строй" был вынужден искать другое помещение для организации трудовой деятельности сотрудников должника, и поскольку ООО "РН-Строй" находилось в стадии банкротства, потенциальные арендодатели отказались сдавать помещения неплатежеспособному лицу (что в частности подтверждается письмом ООО "КРЕАТИВ"), таким образом, конкурсный управляющий предпринял меры по обеспечению сохранности рабочих мест сотрудников ООО "РН-Строй", организовав для них рабочие места и обеспечив сохранность имущества должника, а также его документации, действуя исключительно в интересах должника и его кредиторов.

Суды указали, что отмеченные обстоятельства подтверждены договором субаренды N 26 от 01.09.2015, письмом от 13.09.2016 за подписью генерального директора ООО "КРЕАТИВ", распечаткой электронных писем сотрудников ООО "РН-Строй", в которых указано, что они осуществляют свою трудовую деятельность по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 8 стр. 2, и, что они не допущены для работы в помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 19.

Довод ОАО "НК "Роснефть" относительно того, что членами комитета кредиторов не давалось согласие на заключение договора займа с ООО "Менеджмент и Логистика", в связи с тем, что члены комитета кредиторов не присутствовали на заседании комитета кредиторов 20.10.2014, на котором было принято решение об одобрении указанной сделки, был заявлен конкурсным кредитором дополнительно в рамках судебного заседания 31.05.2016 в письменных объяснениях, и поскольку они содержали новый довод, не указанный в ходатайстве об отстранении арбитражного управляющего, судом первой инстанции было предложено заявителю уточнить ходатайство в связи с изменением оснований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, конкурсный кредитор настоял на приобщении указанных документов в материалы дела как письменных объяснений.

Также суд первой инстанции установил, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, на которое ссылался кредитор, указано, что действия внешнего управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" по заключению договора с ООО "УК "Президент" N 04 от 02.02.2015 являются неправомерными в связи с отсутствием согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение данного договора. При этом, очевидно, что данный вывод Пятого арбитражного апелляционного суда касается договора на оказание юридических услуг N 04 от 02.02.2015, заключенного между ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и ООО "УК Президент", и к договору на оказание услуг N 36 от 13.08.2014, заключенному между ООО "РН-Строй" и ООО "УК "Президент", отношения не имеет.

Суд первой инстанции по доводу конкурсного кредитора относительно неправомерности заключения договора хранения с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" от 01.08.2015, установил, что 01.11.2014 между ООО "РН-Строй" и ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" были заключены договоры аренды движимого имущества, в соответствии с которыми ООО "РН-Строй" передало, а ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" приняло в аренду автотранспортные средства, принадлежащие ООО "РН-Строй", при этом, по истечении сроков действия договоров аренды 01.08.2015 между ООО "РН-Строй" и ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" были заключены два договора хранения движимого имущества (автотранспортных средств), ранее находившегося в аренде ОАО "Сахалинморнефтемонтаж". Совокупная ежемесячная оплата по указанным договорам составляет 50 526 руб. в месяц без НДС, таким образом, договор заключен на выгодных условиях для ООО "РН-Строй", поскольку за указанную плату ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" осуществляет хранение 29 единиц крупногабаритных автотранспортных средств.

Кроме того, суд указал, что довод ОАО "НК "Роснефть" о том, что собранием кредиторов не одобрялось заключение договоров хранения, заключенных между ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и ООО "РН-Строй", ранее исследовался судом при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Сметанина О.А., согласно определению от 31.05.2016, также как и

довод кредитора о заключении конкурсным управляющим должника договора с аффилированным лицом - ООО "УК "Президент".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 определение суда первой инстанции от 31.05.2016 было оставлено без изменения, при этом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 изготовлено позже, чем постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, более того, договор на оказание услуг N 36 от 13.08.2014 был расторгнут сторонами 15.09.2015.

Арбитражный суд города Москвы также пришел к выводу о необоснованности довода кредитора относительного того, что, по его мнению, факт привлечения конкурсным управляющим Сметаниным О.А. ООО "УК "Президент" свидетельствует о возможности причинения должнику убытков, поскольку данный довод кредитора не относится к рассматриваемому спору, поскольку затрагивает взаимоотношения сторон в рамках дела о банкротстве ОАО "Сахалинморнефтемонтаж".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, в соответствии с пунктами 4,9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" ходатайство собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении. При этом отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов и должника, в связи с принятием решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, в случае нарушений им закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "НК "Роснефть" об отстранении Сметанина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Сметаниным О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РН-Строй", доказательств недобросовестности и некомпетентности Сметанина О.А. и, как следствие, его неспособности проводить процедуру конкурсного производства по настоящему делу заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что основания для отстранения Сметанина О.А. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, и что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, таким образом, требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А40-113343/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева