Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

рассмотрев 21.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "БАНК БФТ"

на постановление от 15.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "БАНК БФТ"

об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "БАНК БФТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - ООО "СКК "Стройальянс") о взыскании судебных расходов в размере 1 034 167 руб., понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "СКК "Стройальянс" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 57/ВКЛР от 07.10.2013 в размере 9 401 520,55 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-88500/14 изменено, суд отменил определение в части отказа в признании обоснованными расходов в размере 30 000 рублей, взыскал с ООО КБ "Банк БФТ" судебные расходы в размере 30 000 рублей в пользу ООО "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС", в остальной части определение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "БАНК БФТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части удовлетворения требований к ООО КБ "Банк БФТ" о взыскании в размере 30 000 рублей в пользу ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС", определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. оставить без изменения, зачесть 3 000 руб. за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа, из ранее оплаченной, но не использованной госпошлины в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 461647 от 01.06.2015 г., на основании ч. 6 ст. 333.40 НК РФ. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применили нормы процессуального (ст. ст. 65, ПО, АПК РФ) права, нарушили нормы процессуального права (ст. ст. 9, 65, 71, АПК РФ), вывод суда о доказанности понесенных расходов и о их разумности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращению ООО "СКК "Стройальянс" в суд с заявлением о возмещении судебных расходов предшествовало рассмотрение Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "СКК "Стройальянс" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 57/ВКЛР от 07.10.2013 в размере 9 401 520,55 руб., и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Отказ в признании вышеуказанной сделки недействительной оспаривался конкурсным управляющим в судах апелляционной и кассационной инстанций, также определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 305-ЭС16-757(1) в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "БАНК БФТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономический спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Для представления интересов ООО "СКК "Стройальянс" при рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций между ООО "СКК "Стройальянс" и Ананьевым И.С. были заключены договоры на оказание юридических услуг от 23.04.2015 и от 10.06.2016, по условиям которых Ананьев И.С. обязался представлять интересы ООО "СКК "Стройальянс"в судах.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договоров об оказании юридических услуг сумма вознаграждения Ананьева И.С. за предоставление интересов ООО "СКК "Стройальянс" составило 940 152 руб. и 94 015 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются чрезмерными, не соответствуют действительности и разумности, в связи с чем не подлежат взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая правомерность выводов суда относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не согласился с позицией суда первой инстанции относительно признания их необоснованными в полном объеме в связи со следующим.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства установив факт того, что в подтверждение понесенных расходов ООО "СКК "Стройальянс" в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2015, акт оказания юридических услуг от 27.05.2016, расходный кассовый ордер N 7 от 27.05.2016, договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2016, расходный кассовый ордер N 10 от 10.06.2016, принимая во внимание объем работ, выполненных исполнителем по договорам об оказании юридических услуг от 23.04.2015 и от 10.06.2016, а также среднерыночный уровень цен на подобные услуги, приходит к выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов ООО "СКК "Стройальянс" в суде при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанций составляют 30 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что чрезмерность и несоответствие требованию разумности понесенных и заявленных ко взысканию судебных расходов не может являться основанием для полного отказа в их возмещении, в связи с чем обжалуемое определение суда т отменил в части отказа в признании обоснованными расходов в размере 30 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что средние расценки стоимости услуг по представительству в городе Вологде (6 000 рублей за подготовку дела), а также доводы конкурсного управляющего о возмещении Арбитражным судом Вологодской области судебных расходов Ананьеву И.С. за ведение дела в трех инстанциях в размере 25 000 рублей.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной учитывает, что в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу А40-88500/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Е.А.Зверева

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак