Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт"Исаенкова В.Н.-Бугаенко О.О.- дов. от 14.11.2016 б/н сроком на 1 года

рассмотрев 09.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ЗАО ТСК "Евро-старт"

на определение от 13.09.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 06.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Беловой Юлии Леонидовны о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, третье лицо - ООО "Строительная компания "Софрино", по делу N А41-53179/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014.

Определением суда от 04.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением суда от 14.04.2015 в отношении ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Белова Юлия Леонидовна 08.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 7, общей проектной площадью 50,12 кв. м, расположенной на 2 этаже, секция "А", в десятиэтажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 2 (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений должника.

Определением от 13.09.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление и включить требование Беловой Юлии Леонидовны о передаче однокомнатной квартиры с условным номером 7, общей проектной площадью 50,12 кв. м, расположенной на 2 этаже, секция "А", в десятиэтажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 2 (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" о передаче жилых помещений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ЗАО ТСК "Евро-старт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение заявленных к должнику требований Беловой Юлией Леонидовной представлен договор участия в долевом строительстве N 54-В-2 от 20.08.2011, заключенный между должником (застройщик) и ООО "Строительная компания "Софрино" (участник строительства).

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить десятиэтажный трехсекционный кирпичный дом N 2 в поселке Воскресенское сельского поселения Воскресенское Ленинского муниципального района Московской области и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) общей площадью 50,12 кв. м в указанном доме

Из материалов дела следует, что договор N 54-В-2 от 20.08.2011 зарегистрирован 30.09.2011 Управлением Росреестра по Московской области (л.д. 14).

По договору уступки права требования N 54-В-2 от 17.12.2011 ООО "Строительная компания "Софрино" передало гражданке Беловой Юлии Леонидовне все права и обязанности по договору N 54-В-2 от 20.08.2011 в части требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 7, общей проектной площадью 50,12 кв. м, расположенной на 2 этаже, секция "А", в десятиэтажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 2 (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, поселение Воскресенское, п. Воскресенское (л.д. 15-19).

Указанный договор был зарегистрирован 17.02.2012 Управлением Росреестра по Московской области (л.д. 19).

Белова Юлия Леонидовна исполнила свои обязательства по оплате в пользу ООО "Строительная компания "Софрино" права требования передачи квартиры надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2012 N 48041523, квитанцией к приходном кассовому ордеру от 10.01.2012 (л.д. 20, 21).

Таким образом, судами установлено, что Белова Юлия Леонидовна. обязательства по договору выполнила, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако, должником обязательства по передаче Беловой Юлии Леонидовне жилого помещения до настоящего времени не исполнены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений соответствует положениям статей 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, судами установлено, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, при предъявлении требований лицом, к которому в порядке уступки перешли права по договору участия в долевом строительстве, доказыванию подлежит исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате договора.

Согласно пункту 4.1 договора N 54-В-2 участия в долевом строительстве от 20.08.2011 на момент его заключения участник (ООО "Строительная компания "Софрино") уплатил цену договора на расчетный счет застройщика и его обязанность по оплате настоящего договора считается исполненной.

Договор уступки права требования был должником согласован и впоследствии зарегистрирован в установленном порядке. Оплата по договору уступки проведена новым участником строительства в полном объеме.

С учетом изложенного, действуя добросовестно и разумно на момент заключения договора уступки прав требования, должник (застройщик) подтвердил факт полной оплаты ему по договору долевого участия.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу А41-14262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова