Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-4336/17 по делу N А41-45609/2015

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А41-45609/15

Резолютивная часть определения объявлена 07.06.2017.

Полный текст определения изготовлен 13.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС" на определение от 15.05.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Комоловой М.В., о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОКС" на определение от 06.12.2016 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Торосяном М.Г., на постановление от 23.03.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Мизяком В.П., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" Мельниченко В.М. о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области в размере 1 320 825,20 руб., применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Соответствующее сообщение было опубликовано 02.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 56.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению МУП "ПТК" Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области денежных средств на общую сумму 1 320 825,20 руб. по решениям о взыскании N 672 от 27.05.2016, N 893 от 21.06.2016, N 1007 от 21.07.2016, N 1214 от 26.08.2016 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ОКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 26.04.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ОКС" о восстановлении пропущенного срока было отказано, кассационная жалоба возвращена истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 ООО "ОКС" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции от 15.05.2017 и принять кассационную жалобу к рассмотрению. Заявитель в жалобе указывает, что постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 было опубликовано 24.03.2017 - в пятницу, таким образом, срок подачи кассационной жалобы должен начать исчисляться 27.03.2017 - в понедельник и заканчиваться 26.04.2017, при этом, кассационная жалоба была подана заявителем 26.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом было установлено, что срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, истёк 24.04.2017 (с учетом нерабочих дней), однако, кассационная жалоба была подана ООО "ОКС" в электронном виде лишь 26.04.2017, согласно распечатке из системы "Мой арбитр", то есть с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

ООО "ОКС" в просительной части кассационной жалобы просило восстановить срок на кассационное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что какие-либо доводы в обоснование причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявителем не приведены, в связи с чем, указанное ходатайство является необоснованным.

Таким образом, учитывая, что заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока не были указаны причины пропуска срока кассационного обжалования, и не приведены обстоятельства, препятствующие совершению соответствующих юридических действий, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 15.05.2017 о возвращении кассационной жалобы.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы жалобы относительно того, что срок кассационного обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 истекает 26.04.2017, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу N А41-45609/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак