Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-13636/09 по делу N А40-49288/2009

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-49288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ИФНС России N 5 по городу Москве: Игнатова Н.С. дов. от 07.11.2016

от Каджардузова В.А.: лично, паспорт, Кузнецов А.А. дов. от 18.02.2015

от АО "ГСК Югория": Касимова И.Р. дов. от 01.02.2017

от МСОПАУ: Любогощев А.И. дов. от 10.08.2016

рассмотрев 26.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по городу Москве

на определение от 13.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 29.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 5 по городу Москве на действие (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Каджардузова В.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского военного округа",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 ОАО "Строительное управление Московского военного округа" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Каджардузов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 Каджардузов В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Строительное управление Московского военного округа" утвержден Галандин С.А.

ИФНС России N 5 по городу Москве обратилась с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Каджардузова В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа", выразившихся в необоснованно произведенных им расходов за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 5 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что являются необоснованными выводы судов об отсутствии у ИФНС России N 5 по городу Москве, как кредитора по текущим платежам, права на обжалование действий конкурсного управляющего должника. По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего Каджардузова В.А. по сохранению в штате должника сотрудников, деятельность, которых не оправдана с точки зрения целей и задач конкурсного производства - прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, не может быть признана надлежащей, поскольку противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и влечет за собой увеличение необоснованных затрат на реализацию конкурсного производства, что нарушает право уполномоченного органа и иных кредиторов на наиболее полное и своевременное удовлетворение своих требований. ИФНС России N 5 по городу Москве полагает, что Каджардузовым В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" необоснованно расходовались денежные средства должника, ненадлежащим образом исполнялись обязанности по реализации имущества должника, что повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и уменьшение конкурсной массы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 5 по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника, АО "ГСК Югория", МСОПАУ и арбитражного управляющего Каджардузова В.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, приложения к отзыву арбитражного управляющего Каджардузова В.А. возвращены ответчику, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Каджардузов В.А. и его представитель, а также представители АО "ГСК Югория" и МСОПАУ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав арбитражного управляющего Каджардузова В.А. и его представителя, а также представителей АО "ГСК Югория", МСОПАУ и ИФНС России N 5 по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уполномоченный орган, обращаясь с настоящей жалобой, указывал, что незаконность действий конкурсного управляющего Каджардузова В.А. выражается в неправомерном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам.

Вместе с тем, судами было установлено, что заявителем жалобы не представлено доказательств причинения оспариваемыми действиями Каджардузова В.А. ущерба правам и законным интересам налогового органа, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между оспариваемыми заявителем действиями Каджардузова В.А. и возникновением у должника обязательств перед налоговым органом по уплате обязательных платежей.

Кроме того, суды учли, что обязательства перед уполномоченным органом по уплате текущих платежей возникли у ОАО "Строительное управление Московского военного округа" уже после освобождения Каджардузова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником текущих обязательств по уплате обязательных платежей, принимая во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены и пояснения конкурсного управляющего должника о наличии у общества подлежащего реализации имущества в виде значительного количества объектов недвижимости, за счет стоимости которого будут погашены требования кредиторов по текущим платежам, в том числе, требования ИФНС России N 5 по городу Москве.

Признавая необоснованными доводы уполномоченного органа о необоснованных выплатах управляющим Каджардузовым В.А. расходов в пользу арбитражного управляющего Мельниковой А.Д., материальной помощи сотрудникам должника Дзюиной Т.А., Леджиеву В.В., Потапову Д.А., Зайцевскому А.А., премий Бикуловой Н.Н. и Зайцевскому А.А., заработной платы, компенсации при увольнении и компенсации отпуска при увольнении Бурковскому В.Ф., выплаты ИП Зайцевскому А.А., расходов на преждевременную оценку имущества должника, суды исходили из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих доводы жалобы о необоснованности осуществления конкурсным управляющим Каджардузовым В.А. указанных выплат, принимая во внимание, что оплата трудовой деятельности, оказание материальной помощи и премирование сотрудников ОАО "Строительное управление Московского военного округа" осуществлялось на основании соответствующих Положений, утвержденных приказами, изданными Каджардузовым В.А. в период исполнения им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника, указанные Положения никем из кредиторов не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции о необоснованном привлечении к исполнению трудовых обязанностей и выплате денежных средств Кузнецову А.А., Горшкову Д.Н., Машкову И.Г., Соколиной Т.С. и Бурковскому В.Ф., учитывая, что указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, суды, установив, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника были признаны погашенными, пришли к выводу, что уполномоченный орган, лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Строительное управление Московского военного округа", фактически не является, поскольку кредитор по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы, при этом, из обстоятельств дела следует, что между налоговой инспекцией и управляющим Каджардузовым В.А. не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с уполномоченным органом в том, что ошибочен вывод судов об отсутствии у ИФНС России N 5 по городу Москве - как кредитора по текущим платежам, права на обжалование действий конкурсного управляющего, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, при этом, полагает, что данный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего была рассмотрена по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что являются необоснованными доводы жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Каджардузова В.А., выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 по делу N А40-49288/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько