Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12511/17 по делу N А40-89026/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-89026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Компании с ОО НААЕРТИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД-Медведев Д.А.-дов N 1 от 07.04.2016 сроком на 3 года

от Компании "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" - Козлов А.В.-дов. от 30.12.2016 N 386/17 сроком 1 год

от ЗАО "ВинНет Р"- Крахмалев д.В.-дов. от 10.01.2017 сроком на 1 год,.Подгорный П.В.-дов. от 05.10.2016 сроком на 3 года( от генерального директора)

от внешнего управляющего ЗАО "ВинНет Р"-Гросс О.В.-дов. от 14. 06.2017 сроком на 1 год

от Компании "Траваллэйшн Холдингз Лтд"- Веретенников Е.А.- дов. от 16.06.2017 сроком на 3 года

рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

КОО НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, ЗАО "ВинНет Р ", ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ЛИМИТЕД

на определение от 18.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.А. Скачковой,

на постановление от 30.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой

о признании необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании с ограниченной ответственностью "НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" в сумме 563 256 049,71 рублей (как обеспеченного залогом) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВинНет Р" (ОГРН 1107746330251, ИНН 7723756585)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 принято заявление Компании НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (NAAERTY HOLDINGS LIMITED) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВинНет Р", возбуждено производство по делу N А40-89026/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в отношении ЗАО "ВинНет Р" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пименов Евгений Романович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016, стр. 16.

В Арбитражный суд города 09.09.2016 поступило заявление Компании с ограниченной ответственностью "НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 требование кредитора Компании с ограниченной ответственностью "НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" к ЗАО "ВинНет Р" признано не обоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании с ограниченной ответственностью "НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД": в сумме 563 256 049,71 рублей (как обеспеченного залогом).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КОО НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, ЗАО "ВинНет Р", ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ЛИМИТЕД обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

КОО НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на то, что судами не учтено, что заключая сделку по реструктуризации задолженности должника, Компания НААЕРТИ не рассчитывала на то, что результатом такой сделки станет безвозмездное дарение векселя должнику и/или Компании ГЛОБАЛ на сумму 8 564 921,92 долларов США. При этом, суд первой инстанции, по мнению заявителя, вопреки воле Компании НААЕРТИ, а также ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации своим определением фактически "осуществил дарение" векселя Компании ГЛОБАЛ, что недопустимо.

ЗАО "ВинНет Р" в свой кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление, направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, в том числе, на то, что из судебных актов можно сделать вывод о том, что последствием признания "недействительными" ряда сделок должника должно быть восстановление первоначальной задолженности должника перед Компанией ГЛОБАЛ по договору займа N 2 от 19.02.2014 г. по более высокой процентной ставке (11 %), такое решение наносит вред добросовестным кредиторам должника, а также лишает должника и его материнскую Компанию ГЛОБАЛ возможности получить от реализации сделок с Компании НААЕРТИ то, на что они рассчитывали, вступая в отношения с Компанией НААЕРТИ (уменьшение задолженности и получение денежных средств по векселю НААЕРТИ).

ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ЛИМИТЕД в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Затем, в заседании суда кассационной инстанции заявитель просил изменить просительную часть кассационной жалобы и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на то, что суд был не вправе делать вывод об отсутствии экономического смысла оспариваемых сделок для Компании ГЛОБАЛ вопреки объяснениям Компании Глобал. Сделки, заключенные с Компанией НААЕРТИ, были заключены с выгодой для должника, а, значит, не могли быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, заявитель полагает, что по векселю следовало применить законодательство Англии, а не России.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали кассационные жалобы друг друга.

Представитель ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ЛИМИТЕД заявил ходатайство об уточнении своей кассационной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ЗАО "ВинНет Р" поддержал все кассационное жалобы.

Представитель Компании "Траваллэйшн Холдингз Лтд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.06.2015 ЗАО "ВинНет Р" приобрело у Компании НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД по договору N 62 купли-продажи простой вексель НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД номиналом 8 564 921 долларов США с процентной ставкой 5% годовых и сроком предъявления не ранее 26.06.2017 за 8 564 921 долларов США.

ЗАО "ВинНет Р" заключило с НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД 30.06.2015 соглашение о новации N 63, в соответствии с которым оплата за переданный вексель была новирована в заемное обязательство ЗАО "ВинНет Р" на сумму 8 564 921 долларов США и начисляемыми процентами по ставке 10% годовых.

В обеспечение заемного обязательства ЗАО "ВинНет Р", 09.07.2015 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым ЗАО "ВинНет Р" передает в залог НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД два здания на Окружном проезде 19, площадью 7 001 кв. м и 2 743,6 кв. м, а также право аренды земельного участка площадью 9 491 кв. м, под указанными зданиями.

ЗАО "ВинНет Р" был передано вексель ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ЛИМИТЕД, владеющему 100% акций ЗАО "ВинНет Р", в счет оплаты долга по необеспеченному договору займа.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство по возврату денежной суммы, предоставленной по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательства должника перед банком возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования банка к должнику не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве. Рассматриваемое требование предъявлено в пределах срока, установленного положениями пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что у ЗАО "ВинНет Р" в течение длительного времени существовали признаки недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что согласно бухгалтерским балансам ЗАО "ВинНет Р" подтверждается недостаточность имущества в конце 2010 года, которая составила 21 673 000 рублей.

По состоянию на 31.12.2013 величина недостаточности имущества составляла 270 917 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2014 увеличилась до 449 630 000 рублей.

При этом, судами установлено, что НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, как кредитор ЗАО "ВинНет Р" с 2012 года, а также ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ЛИМИТЕД, как единственный акционер ЗАО "ВинНет Р", знали (не могли не знать) о неспособности ЗАО "ВинНет Р" рассчитаться с НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД за вексель.

Судом установлено, что намерения сторон взаимосвязанных сделок по оформлению заемных обязательств должника перед Компанией НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД заключались в причинении вреда должнику и кредиторам, путем создания видимости значительной задолженности должника перед данным кредитором. Указанные обстоятельства расцениваются судом как основания для признания спорных сделок мнимыми, совершенными для вида, при отсутствии намерений достичь предусмотренных ими правовых последствий.

Единственным правовым последствием совершения спорных сделок явилось обращение Компании НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с заявлением в рамках дела о банкротстве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установили, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, а также принимая во внимание, что при их совершении стороны не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, пришли к выводу о недействительности в силу ничтожности (мнимости) оспариваемых сделок.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, несогласие заявителей кассационной жалобы с указанными выводами суда апелляционной инстанции направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам. Ценной бумагой, согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Следовательно, для того чтобы какой-либо документ являлся ценной бумагой, необходимо не только наличие у документа установленных реквизитов, но и наличие определенных имущественных прав, лежащих в основе ее выдачи. В силу прямого указания в законе, имущественные права лежащие в основе выдачи векселя - заемные обязательства.

Заключение договора купли-продажи своего векселя без соответствующей оплаты или с отсрочкой платежа, по сути, является заключением договора займа без передачи денег.

Однако, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выдачи векселя правила § 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что спариваемые сделки не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, а также принимая во внимание, что при их совершении стороны не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, в связи с чем имеются основания считать сделки недействительными в силу ничтожности (мнимости) сделок.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании с ограниченной ответственностью "НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД".

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства возникновения задолженности ЗАО "ВинНет Р" в данном конкретном деле позволяют сделать вывод о том, что требования НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД основаны на сделках, совершенных лишь для вида.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя - Компании "ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ЛИМИТЕД" о применении к векселю права Англии, а не России отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязательства сторон по договору предусматривают применение права России.

Учитывая изложенное, а также установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и о том, что оснований для привлечения Компании "ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ЛИМИТЕД" в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А40-89026/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская