Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-12511/17 по делу N А40-89026/2016

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-89026/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Компании "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" - Татаринов Я.В., по доверенности N 3 от 27 августа 2018 года;

от ООО "Фемида Недвижимость" - Сухов М.В., по доверенности от 06 декабря 2017 года;

от конкурсного управляющего ЗАО "ВиНетР" - Подгорный П.В., по доверенности от 07 сентября 2018 года;

рассмотрев 24.09.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Смирнова Алексея Игоревича и Компании "Глобал Интерконтиненталь Лимитед"

на определение от 17 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению Компании "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ВинНет Р",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "ВинНет Р" (ЗАО "ВинНет Р") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пименов Евгений Романович.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "ВинНет Р" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016, стр. 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года в отношении ЗАО "ВинНет Р" открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВинНет Р" до утверждения конкурсного управляющего должника возложено на Пименова Евгения Романовича.

19 сентября 2017 года в арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 601 825 540 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, Компании "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Смирнов А.И. и Компания "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Компании "Глобал Интерконтиненталь Лимитед".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 сентября 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Фемида Недвижимость" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2014 Компания "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" и ЗАО "ВинНет Р" заключили Договор займа N 2 на сумму 12 000 000 долларов США со сроком возврата 5 лет, при этом согласно пункту 1.2 договора за полученную должником сумму займа должник обязался уплатить Компании "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" проценты из расчета 11% годовых.

В порядке исполнения обязательств по договору займа Компания "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" в период с 16.05.2014 по 21.01.2015 перечислила должнику денежные средства в размере 8 130 406,42 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и справками о валютных операциях.

В дальнейшем ЗАО "ВинНет Р" приобрело у НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД по договору N 62 купли-продажи простой вексель НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД номиналом 8 564 921 долларов США с процентной ставкой 5% годовых и сроком предъявления не ранее 26.06.2017 за 8 564 921 долларов США.

Также ЗАО "ВинНет Р" 30 июня 2015 года заключило с НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД соглашение о новации N 63, в соответствии с которым оплата за переданный вексель новирована в заемное обязательство ЗАО "ВинНет Р" на сумму 8 564 921 долларов США и начисляемыми процентами по ставке 10% годовых.

В обеспечение заемного обязательства ЗАО "ВинНет Р" 09.07.2015 подписало договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым ЗАО "ВинНет Р" передало в залог НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД два здания на Окружном проезде 19, площадью 7 001 кв. м и 2 743,6 кв. м, а также право аренды земельного участка площадью 9 491 кв. м, под указанными зданиями.

Полученный от НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД вексель был передан ЗАО "ВинНет Р" Компании "Глобал Интерконтиненталь Лимитед", владеющей 100% долей в уставном капитале должника.

Как указал кредитор, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года признаны недействительными договор купли-продажи векселей от 26 июня 2015 года, соглашение о новации N 63 и договор об ипотеке от 09 июля 2015 года, в связи с чем передача векселя должником кредитору не может являться надлежащим доказательством погашения займа.

Поскольку обязательства по возврату займа не были исполнены должником, Компания "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" обратилась в суд с настоящими требованиями

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что требования кредитора вытекают из факта участия Компании "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" в ЗАО "ВинНет Р", при этом предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств совершено с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Как указали суды, требования Компании "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем не подлежат включению в реестр.

Смирнов А.И. в обоснование кассационной жалобы ссылался на то, что в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 04 июля 2018 года, указано, что сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства, при этом суды при разрешении спора не приняли во внимание, что денежные средства предоставлялись не с целью покрытия какой-либо кредиторской задолженности, а для покупки зданий, приобретенных должником у ЗАО "Марилла", в результате чего должник получает стабильный доход от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Также Смирнов А.И. указал, что установленный договором процент за пользование кредитом является рыночным, при этом договор займа был заключен задолго до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Компания "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" также ссылалась на отсутствие корпоративного характера заявленных требований, а также на то, что целью предоставления займа была покупка недвижимости, стабильно приносящей доход, при этом, по мнению заявителя, выводы судов о неплатежеспособности ЗАО "ВинНет Р" не подтверждены соответствующей бухгалтерской документацией, представленной в дело.

Как указал заявитель, ссылка судов на установление факта неплатежеспособности и злоупотребления правом сторонами при совершении сделки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А40-89026/16 неправомерна, поскольку кредитор участником указанного спора не являлся, а, следовательно, судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ не обладает преюдициальным характером.

Представитель Компании "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ООО "Фемида Недвижимость" и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с настоящими требованиями, Компания "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" ссылалась на наличие задолженности со стороны должника по Договору займа N 2.

При рассмотрении спора судами было установлено, что Компания "Глобал интерконтиненталь лимитед" является единственным акционером ЗАО "ВинНет Р".

Действительно, в пункте 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5 (2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как правильно указали суды, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что денежные средства переданы по договору займа, не свидетельствует о гражданско-правовом характере обязательства.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, имели место в течение шести месяцев перед заключением договора займа

В рамках обособленного спора по требованию Компании с ограниченной ответственностью "НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" в сумме 563 256 049,71 рублей (как обеспеченного залогом) судами было установлено, что согласно бухгалтерским балансам ЗАО "ВинНет Р" подтверждается недостаточность имущества должника с конца 2010 года.

По состоянию на 31.12.2013 величина недостаточности имущества составляла 270 917 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2014 увеличилась до 449 630 000 рублей, при этом судами установлено, что Компания "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" как единственный акционер ЗАО "ВинНет Р" знала о неспособности ЗАО "ВинНет Р" рассчитаться с долгами.

Судами было установлено, что намерения сторон взаимосвязанных сделок по оформлению заемных обязательств должника перед Компанией НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД заключались в причинении вреда должнику и кредитора путем создания видимости значительной задолженности должника перед данным кредитором, при этом единственным правовым последствием совершения спорных сделок явилось обращение Компании НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с заявлением в рамках дела о банкротстве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом его имущества.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем суды обоснованно сослались на установление судами в рамках иного спора факта неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Указывая на предоставление денежных средств для покупки зданий, кредитор не представил доказательств в подтверждение данного довода, тогда как по условиям договора займа он предоставлялся с целью рефинансирования другого кредитного договора - с КБ "Международный Финансовый КЛУБ".

Как правильно указали суды, в случае недостаточности денежных средств предоставление должнику финансирования в форме займа должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, осведомленность заявителя требования о неплатежеспособности должника и невозможности вернуть полученные по формально заключенному договору займа N 2 от 19.02.2014 г. денежные средства, участие в не имеющих экономического значения взаимосвязанных сделках, имеющих целью причинение вреда должнику и кредиторам, принятие в счет погашения задолженности по договору займа вексель компании НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, который заведомо не мог быть оплачен и не имел равноценной экономической ценности, свидетельствует об отсутствии у компании "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" действительной коммерческой заинтересованности в возврате предоставленных по договору N 2 денежных средств.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, требование имеет статус корпоративного и в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, что не свидетельствует о неправильном применении норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-89026/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова